Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-23208/21 по делу N А40-206508/2016

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-206508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Елькина М.Б.: Елькин М.Б., паспорт;

от конкурсного управляющего должника: Шакирова Л.М., доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев 05 - 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Елькина М.Б. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников Елькина М.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пенцака И.Т., выразившиеся в не проведении оценки имущественного положения должника, нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов, отчуждении имущества в качестве отступного по заниженной стоимости, погашении задолженности кредитора и начислении мораторных процентов, сдачи в аренду имущества по заниженной стоимости, не открытии специального счета

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектрис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО "Вектрис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов О.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис", конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден Базельцев Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Елькина М.Б., Яшонкова С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам N N 4, 5 повестки дня; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 Базельцев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пенцак И.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников Елькина М.Б. (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пенцака И.Т., выразившиеся в не проведении оценки имущественного положения должника, нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов; отчуждении имущества в качестве отступного по заниженной стоимости; погашении задолженности кредитора и начислении мораторных процентов; сдачи в аренду имущества по заниженной стоимости; не открытии специального счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы представителя участников Елькина М.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенцака И.Т. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Елькин М.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества по вопросу 9 общего собрания кредиторов, протокол 27.01.2023; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2023; признать незаконными, неразумными, недобросовестными действия конкурсного управляющего по отчуждению по заниженной стоимости в качестве отступного следующего имущества: лот 2: доля в праве в размере на нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:1156, назначение объекта: здание нежилое, площадью 339,9 кв.м; лот 3: доля в праве в размере на нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:1155, назначение объекта: здание нежилое, площадью 1.647,2 кв.м; лот 4: нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:1075; назначение объекта: здание нежилое, площадью 73,5 кв.м., адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика; признать незаконными действия по погашению задолженности перед ООО Либерти в сумме 4.387.345,44 руб.; признать незаконными действия по начислению мораторных процентов в сумме 2.095.767,94 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду недвижимого имущества здания ЦРМ, площадью 1.647,2 кв.м, кадастровый номер 50:16:0302004:1155, совершенные в ущерб интересам должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по сдаче в аренду здания химстанции, площадью 1.296,7 кв.м, кадастровый номер 50:16:0302004:6967, совершенным в ущерб интересам должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несовершения действий в открытии специального счета в течение 20 дней для удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 3 - 13 приложения, подлежат возврату Елькину М.Б., поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Елькин М.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Определяя законность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суды правомерно заключили, что оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.

Оценивая доводы заявителя о том, что он не уведомлен о проведении собрания по вопросам утверждения соглашений об отступном, суды установили, что во исполнение своих обязанностей с целью доведения до кредиторов отчета о проделанной работе 01.12.2022 одновременно с объявлением торгов назначено проведение собрания кредиторов на 27.01.2023 (сообщение от 01.12.2022 N 10226423).

Также судами установлено, что ООО УК "Богородская" предъявлено требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня о заключении соглашения об отступном. Ввиду несостоявшихся торгов по продаже имущества должника собранием кредиторов принято решение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном по цене имущества, составляющей 52% от последней цены, предложенной на торгах, проводимых путем публичного предложения.

Имущество должника неликвидно и не реализовано путем проведения последовательно трех этапов торгов, 10.07.2023 решением собрания кредиторов утверждено положение о продаже и определения первоначальной цены имущества должника оставшееся после погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

Доводы заявителя о занижении рыночной стоимости имущества обоснованно отклонены судами, при этом судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО Вектрис сформирована конкурсная масса, состоящая из следующего: нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:6967, площадью 1.296,7 кв.м; адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика, начальная цена 14.958.000 руб., доля в праве в размере на нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:1156, площадь: 339,9 кв.м, адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 50, начальная цена 2.958.000 руб., доля в праве в размере на нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:1155, площадью 1.647,2 кв.м; Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика, начальная цена 16.298.000 руб.; нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:1075, площадью 73,5 кв.м, адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 50, начальная цена 1.937.000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, торги, организованные на ЭТП "Центр дистанционных торгов", проводившиеся 10.10.2022 (сообщение от 24.08.2022 N 9465237) - 1 этап торгов, 29.11.2022 (сообщение от 12.10.2022 N 9827492) - 2 этап торгов, 19.12.2022 (сообщение от 09.11.2022 N 10021426) - публичное предложение, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете, суды правомерно указали, что заявителем не учтено, что начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В отношении довода о договоренности кредитора и управляющего относительно размера требований кредитора суды правомерно указали, что вопрос о размере и обоснованности требования входит в компетенцию арбитражного суда, которые включаются в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления о нахождении в здании незаконно арендаторов, признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку судом первой инстанции данные доводы оценены и установлено, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом судами принято во внимание состояние здания, а также отсутствие договоров на поставку коммунальных ресурсов на здание ЦРМ с кадастровым номером 50:16:0302004:1155 за исключением отопления.

Заявитель не представил суду первой инстанции никаких доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, он вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Судам не представлено заявителем никаких доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Елькина М.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пенцака И.Т.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-206508/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов