Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-33834/23 по делу N А40-94444/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-94444/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" (ООО "Лес-Сервис")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лес-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 622 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 448 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-94444/2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требование требования были удовлетворены.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-94444/2023 было отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Лес-Сервис" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-94444/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Лес-Сервис", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Согласие" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - ООО "СК "Согласие" и страхователем - ООО "Лес-Сервис" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 был заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) от 22.11.2021 N 0010200-07999762/21ТЮЛ (далее - договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем по случаям "полная гибель" и "угон/хищение ТС" является общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ООО "ВФС Восток"); в остальных случаях при страховом возмещении до 800 000 руб. - страхователь (п. 1.2); настоящий договор действует с 22.11.2021 по 02.12.2024 (п. 7.1).

Согласно п. 9.1 договора страхования стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая в рамках настоящего договора страховое возмещение осуществляется по выбору страхователя путем:

- ремонт на официальных дилерских станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика (пп. 9.1.1);

- ремонт на любой официальной СТОА по выбору страхователя/лизингополучателя (пп. 9.1.2);

- оплата счетов неофициальных дилерских СТОА, с которыми у страховщика нет договорных отношений или оплата фактических затрат страхователя/лизингополучателя по ремонту поврежденного транспортного средства (пп. 9.1.3).

Пунктом 11.19 договора страхования предусмотрено, что остальные условия и положения, не нашедшие отражения в настоящем договоре, регулируются правилами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Лес-Сервис" (страхователь) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 09.03.2022 обратилось к страховщику (ООО "СК "Согласие") с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства); впоследствии 09.02.2023 страхователем страховщику было подано заявление на пересмотр способа страхового возмещения, а именно организация страховщиком восстановительного ремонта в ремонтной организации (на СТОА - общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис"; ООО "Автопромсервис"); ООО "Лес-Сервис" ссылается на факт нарушения страховщиком обязательств, предусмотренных п. 9.1 договора страхования, а именно уклонение ООО "СК "Согласие" от организации ремонта транспортного средства на СТОА (ООО "Автопромсервис"), в связи с чем, указывает на право требования страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенного на основании независимой экспертизы (экспертное заключение от 14.11.2022 N 10 /2022-НЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования с учетом Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в п. 9.1 договора страхования стороны предусмотрели формы страхового возмещения по выбору страхователя, при этом оплата счетов неофициальных дилерских СТОА, с которыми у страховщика нет договорных отношений, производится с учетом пп. "в" п. 11.1.5 Правил, а именно в случае предоставления страхователем страховщику следующих документов: оригинал счета на сумму выполненных работ; заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен); документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству; при этом предоставление страховщику документа, подтверждающего факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма страхователя (выгодоприобретателя) страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА (в этом случае страхователь/выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику полные банковские реквизиты СТОА).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установив факт того, что страховщик уведомил страхователя об отсутствии договорных отношений со СТОА - ООО "Автопромсервис" и соответственно о невозможности выдать направление на ремонт на указанную страхователем СТОА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО "Лес-Сервис" (при указанной форме страхового возмещения) не выполнены обязательства, предусмотренные пп. "в" п. 11.1.5 Правил.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лес-Сервис" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лес-Сервис", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Лес-Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-94444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова