Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35689/23 по делу N А40-224245/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-224245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр исследования геологических данных "Геогрид" - Гайдуков М.С., генеральный директор, протокол N 59 от 13.02.2023, паспорт;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" - без участия (извещено);

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу N А40-224245/2022

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследования геологических данных "Геогрид"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр исследования геологических данных "Геогрид"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследования геологических данных "Геогрид" (далее - ООО "Центр "Геогрид") о взыскании 1 167 346,11 руб. неосновательного обогащения и 24 146,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - третье лицо, ООО "Гармет-Э").

Определением от 14.12.2022, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству Арбитражного суда города Москвы было принято встречное исковое заявление ООО "Центр "Геогрид" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 349 502,17 руб. переплаты по договору аренды земельного участка N М-05-052035 от 05.03.2018, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл.15/5.

Решением суда от 26.06.2023 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 первоначальный иск был требования удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета с ООО "Центр исследования геологических данных "Геогрид" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 405 631,95 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "Центр "Геогрид" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18, находится здание (помещение в здании) принадлежащие ответчику на праве собственности.

Между тем, земельно-правовые отношения ответчиком оформлены не были, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 167 346,11 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 19.12.2016 по 24.06.2022.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из вида разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Направленная ответчику претензия N 33-6-261858/22-(0)-1 от 29.06.2022 была оставлена последним без удовлетворения. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 146,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-05-052035 от 05.03.2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001009:47, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Калужская М., вл. 15, корп. 3.

В связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 5) и сменой собственника объекта, начисления по договору были прекращены 24.01.2022.

В соответствии с Актом сверки расчетов N 90202/22 от 12.05.2022 сумма переплаты по договору по арендной плате составляет 349 243,86 руб., по пене - 258,31 руб.

Принимая меры по досудебному урегулированию спора общество направило ответчику письмо N МГ-03-40 от 24.05.2022 с требованием вернуть сумму переплаты в размере 349 502,17 руб., которое было оставлено Департаментом без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы основного долга суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 24.06.2022 в размере 764 712,68 руб., а с учетом допущенной ответчиком просрочки суды посчитали требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и подлежащими взысканию с учетом произведенного судом перерасчета, кроме того, ввиду того, что факт наличия переплаты по арендной плате и пене по договору N М-05-052035 от 05.03.2018 так же подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и истцом не представлено доказательств возврата денежных средств ответчику, либо их зачета по каким-либо правоотношениям сторон, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования, в результате чего был произведен зачет заявленных сторонами требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по делу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40- 224245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова