Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-35929/23 по делу N А40-110689/2023

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-110689/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 февраля 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества "Кавказ.РФ"

на решение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис-Юг"

к акционерному обществу "Кавказ.РФ"

о взыскании задолженности, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис-Юг" (далее - ООО "ЭкспертСервис-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кавказ.РФ" (далее - АО "Кавказ.РФ", ответчик) о взыскании 703 153,32 руб. задолженности, 16 397,38 руб. пени, 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "Кавказ.РФ" о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭкспертСервис-Юг" (исполнитель) и АО "Кавказ.РФ" (заказчик) заключен государственный контракт от 22.07.2022 N Д-ДРП-22-014- 22426321007407703010010000013711245, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по созданию объекта (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Истец ссылается на оказание услуг по договору на общую сумму 703 153,32 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2023, отчетом по оказанию услуг и журналом авторского надзора, направленными в адрес ответчика и приобщенными к материалам дела.

Ввиду немотивированного отказа ответчика от приемки оказанных по договору услуг, на стороне ответчика образовалось 703 153,32 руб. задолженности, также истцом начислено 16 397,38 руб. пени в соответствии с п. 8.8 договора и 1 000 руб. штрафа в соответствии с п. 8.10 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами, 26.12.2022 истец разместил в единой информационной системе документ о приемке N 1 от 26.12.2022 и счет на оплату на сумму 578 281 руб.

Указанные документы в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, были подписаны истцом в одностороннем порядке.

27.02.2023 истец разместил в единой информационной системе документ о приемке N 1 от 27.02.2023 на общую сумму 703 153,32 руб. согласно смете на оказанные услуги в связи с окончанием срока оказания услуг (п. 2.3.1. договора).

Заказчик письмами от 06.03.2023, от 15.03.2023, от 22.03.2023, от 20.04.2023 сообщал исполнителю о наличии ряда замечаний к представленным отчетным документам по оказанию услуг авторского надзора по объекту за период с 22.07.2022 по 16.01.2023.

На вышеуказанные письма исполнителем был дан мотивированный ответ, в котором отражены возражения и зафиксированы исправления по некоторым замечаниям.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что изготовленный истцом журнал авторского надзора оформлен в соответствии с требованиями п. 5.3.1., 5.3.2. договора, подпись представителя заказчика стоит напротив графы, где указаны специалисты, осуществившие посещение в указанную дату. Подпись заказчика удостоверяет все записи, сделанные в графе, в том числе относительно нескольких представителей исполнителя.

Судами отмечено, что в договоре не установлены требования, обязывающие исполнителя указывать каждого присутствующего специалиста в отдельной графе и соответственно ставить подпись напротив каждой фамилии, а не графы. ГОСТР 2.105- 2019 также не содержит требования о том, что запись о проведенной работе по авторскому надзору должна удостоверяться подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика напротив каждой фамилии. Второй экземпляр журнала авторского надзора находится у ответственного специалиста на объекте.

Кроме того, судами принято во внимание, что замечания ответчика предъявлены к оформлению отчетной документации, что не является показателем относительно качества самих оказанных услуг по авторскому надзору.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 2.3.1. договора начало оказания услуг - с даты заключения договора, окончание - фактическая дата окончания работ по созданию объекта, но не позднее 16.01.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком только 14.06.2023, то есть после окончания срока действия договора.

Судами учтено, что представленные истцом документы, подтверждающие факт оказания услуг, соответствуют требования ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Довод ответчика относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом округа отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" отказал ответчику в приобщении решения УФАС России по г. Москве от 14.07.2023.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-174461/2023 указанное решение УФАС России по г. Москве от 14.07.2023 признано незаконным и отменено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства признается судом округа несостоятельным.

Статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, по существу основаны на иной оценке доказательств и толковании условий договора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, лишенного возможности переоценивать доказательства, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-110689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Карпова