Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-373/24 по делу N А40-303945/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-303945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - Пасленов А.Д. по доверенности от 27.03.2023 N 75/23,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Грузин В.С. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" - не явился, извещен,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИН-Партнер" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-303945/2022,

по исковому заявлению Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИН-Партнер"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - истец, КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик 1, ПАО "МОЭК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" (далее - ответчик 2, ООО "ЦТП МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 200 826 руб. 93 коп., 13 234 руб. 07 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2022 по 28.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИН-Партнер" (далее - третье лицо, ООО УК "ФИН-Партнер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу КП "МЭД" 9 200 826 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 69 578 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано, в иске к ООО "ЦТП МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора о подключении; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем (третьим лицом) своих обязательств по причине истечения срока действия условий подключения; договор о подключении является действующим; спорные денежные средства "освоены" ПАО "МОЭК" при исполнении своих обязательств по переключению потребителей АМО ЗИЛ, просит решение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2024 года представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что КП "МЭД" предоставлена субсидия из бюджета города Москвы в сумме 800 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой к выводу из эксплуатации ТЭЦ ЗИЛ. Субсидия выделена согласно соглашению о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 24.11.2017 N 77-ТЗ (далее - соглашение), заключенному между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (в настоящее время - ДЖКХ города Москвы) и КП "МЭД".

В силу пункта 1.2 соглашения субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных разделом 1 настоящего соглашения.

10.07.2018 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) в лице генерального директора ООО "ЦТП МОЭК", ООО УК "ФИН-Партнер" (заявитель), КП "МЭД" (плательщик) заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/18-568 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 3 к системе теплоснабжения, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

29.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Плата за подключение составляет 14 395 035 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 20% 2 399 172 руб. 60 коп. и определяется в соответствии с Приказом Департамента экономической полити ки и развития города Москвы от 30.08.2017 N 145-ТР из расчета 18 370 387 рублей 46 копеек без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки". Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "- оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 194 208 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% 865 701 руб. 44 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключения Объекта к системам теплоснабжения".

Судами установлено, что КП "МЭД" произведены два авансовых платежа по платежным поручениям от 25.07.2018 N 1411 на сумму 7 077 559 руб. 18 коп. и от 25.07.2018 N 1412 на сумму 2 123 267 руб. 75 коп., а всего на сумму 9 200 826 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется на основании условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению объекта заявителя (третье лицо) к системе теплоснабжения исполнителя (ответчик 1).

Ссылаясь на перечисление истцом аванса ответчику, неисполнение со стороны исполнителя и заявителя обязательств по договору, отсутствие фактической возможности исполнить договор, отказ плательщика от договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу не явился, извещен, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что истцу предоставлена субсидия из бюджета города Москвы и произведены авансовые платежи по договору о подключении к системе теплоснабжения; мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения не исполнялись исполнителем и заказчиком около 5 лет; акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан; сроки подключения объекта и действия условий подключения истекли; учитывая, что у истца имеется обязанность перечислить в бюджет города Москвы субсидию, израсходованную с нарушением условий ее предоставления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора о подключении; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем (третьим лицом) своих обязательств по причине истечения срока действия условий подключения; договор о подключении является действующим; спорные денежные средства "освоены" ПАО "МОЭК" при исполнении своих обязательств по переключению потребителей АМО ЗИЛ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон помимо специальных норм подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом произведена оплата по договору в соответствии с условиями соглашения и договора, при этом указанные денежные средства имеют целевой характер, их использование регламентировано в соответствии с установленным порядком расходования; учтено, что при наличии произведенной оплаты подлежат установлению в данном случае обстоятельства, касающиеся исполнения договора, наличия волезъявления сторон, фактической возможности его исполнения с учетом истечения установленных сроков подключения.

Установив, что после истечения срока действия технических условий со стороны ПАО "МОЭК", а также в связи с невыполнением ПАО "МОЭК" своих обязательств по договору, истец обращался к ПАО "МОЭК" с просьбой сообщить о ходе подключения объекта к системе теплоснабжения, однако обращения остались без ответа; учитывая, что у КП "МЭД", являющегося стороной по договору (плательщиком), которое отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, имеется обязанность перечислить в бюджет города Москвы субсидию, израсходованную с нарушением условий ее предоставления, как нецелевое использование субсидии; ПАО "МОЭК" и ООО УК "ФИН-Партнер" не представлены доказательства принятия им мер по продлению срока действия условий подключения, исполнения своих обязательств по договору и наличия соответствующих намерений по их исполнению, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания перечисленных истцом денежных средств; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-1106).

При этом судами учтено, что заказчик в судебном заседании указал, что необходимость технологического присоединения отпала, теплоснабжение объекта на протяжении длительного времени осуществляется от другого источника.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-303945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова