Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-60279/23 по делу N А40-303945/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-303945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-303945/22 по иску КП "Московская энергетическая дирекция" (ИНН 7719034354, ОГРН 1027700513532) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092), ООО "Центр технологических присоединений МОЭК" (ОГРН 1157746421140) третье лицо: ООО УК "ФИН-Партнер" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева А.С. по доверенности от 14.04.2022, Пасленов А.Д. по доверенности от 27.03.2023,

от ПАО "МОЭК": Зинченко М.Р. по доверенности от 21.09.2023,

от ООО "Центр технологических присоединений МОЭК": не явился, извещен,

от третьего лица: Низгулов Т.С. по доверенности от 27.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

КП "Московская энергетическая дирекция" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК", ООО "Центр технологических присоединений МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 200 826, 93 руб., 13 234, 07 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2022 по 28.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, почтовых расходов в сумме 608, 40 руб., госпошлину в сумме 69 070 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 10.08.2017 N 539-П "О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережения" в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 23 ноября 2016 г. N 42 "О бюджете города Москвы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", положениями об управлении государственными программами города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 4 марта 2011 г. N 56-ПП "Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ города Москвы", Правительство Москвы постановило предоставить в 2017 году субсидию из бюджета города Москвы казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" в размере 800 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой к выводу из эксплуатации ТЭЦ ЗИЛ, в рамках реализации Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы нового мероприятия Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение" за счет бюджетных ассигнований согласно приложению к настоящему постановлению.

Указанная субсидия выделена согласно соглашению о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 24.11.2017 N 77-ТЗ, заключенному между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (в настоящее время - ДЖКХ города Москвы) и КП "МЭД".

Таким образом, КП "МЭД" предоставлена субсидия из бюджета города Москвы в сумме 800 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой к выводу из эксплуатации ТЭЦ ЗИЛ.

В силу п. 1.2 соглашения субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных разделом 1 настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2.3 соглашения Департамент обязан направить получателю требование о возврате субсидии в случае нецелевого использования получателем субсидии.

В соответствии с п. 3.5 соглашения получатель обязан осуществить возврат субсидии в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий ее предоставления, подлежит взысканию в бюджет города Москвы за счет получателя.

Получатель обязан уплатить в бюджет города Москвы неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату истечения срока предоставления отчета и/или исполнения требования о возврате субсидии, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Аналогичные требования содержат дополнительные соглашения к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 24.11.2017 N 77-ТЗ.

ПАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 8-э, согласно которому общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 N 8-э, Приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 N 187).

Суд первой инстанции установил, что 10.07.2018 между ПАО "МОЭК" в лице генерального директора ООО "ЦТП МОЭК", ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР", КП "МЭД" заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/18-568, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 3 к системе теплоснабжения, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пп. 3 п.3 ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с указанной нормой в соглашении определен порядок возврата субсидий, вместе с тем, заключая договор N 10-11/18-568, в котором истец выступал плательщиком, т.е. предоставлял денежные средства непосредственно исполнителю, истец в договоре не предусмотрел соответствующего порядка возврата средств, не использованных получателями.

Сторонами также согласованы условия подключения N Т-УП1-01-180621/4 как приложение N 1 к договору, со сроком действия 3 года, то есть до 10.07.2021.

Выдача технических условий на подключение к тепловым сетям является - неотъемлемой частью технологического процесса по передаче тепловой энергии.

Таким образом, осуществить технологическое присоединение к теплосетям на территории города Москвы, равно как и выдать технические задание имеет возможность только ПАО "МОЭК".

Правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения от 10.07.2018 N 10-11/18-568 и подлежат регулированию Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а также Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

29 марта 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.07.2018 N 10-11/18-568, согласно которому п. 4.1 изложен в следующей редакции: "Плата за подключение составляет 14 395 035 рублей 61 копейку в т.ч. НДС 20% 2 399 172 рублей 60 копеек и определяется в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.08.2017 N 145-ТР из расчета 18 370 387 рублей 46 копеек без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки".

"- оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 194 208 рублей 68 копейки, в том числе НДС 20 % 865 701 рублей 44 копеек - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключения Объекта к системам теплоснабжения".

Согласно п. 4.3 договора, обязанность плательщика по внесению платы за подключение считается исполненной с момента поступления денежных средств на указанный в разделе 9 настоящего договора расчётный счет агента.

Судом установлено, что первые два авансовых платежа осуществлены КП "МЭД" своевременно платежным поручением от 25.07.2018 N 1411 на сумму 7 077 559, 18 руб. и платежным поручением от 25.07.2018 N 1412 на сумму 2 123 267, 75 руб., а всего на сумму 9 200 826, 93 руб., в том числе НДС.

Таким образом, поскольку истец выступал плательщиком по указанному договору в качестве организации, которой выделена бюджетная субсидия, к отношениям сторон также подлежат применению нормы ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ.

В силу п. 2.1. договора, исполнитель обязуется на основании условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению объекта заявителя (3-е лицо) к системе теплоснабжения исполнителя (ответчик - 1).

Согласно разделу I Условий подключения N Т-УП1-01-180621/4, ПАО "МОЭК" обязано выполнить следующие мероприятия:

1. При проектировании и строительстве учесть условия подключения N ТУП1-01-180621/3, а также тепловую нагрузку сохраняемых и проектируемых объектов, в т.ч.: школа на 2500 мест на территории AMO "ЗиЛ" с тепловой нагрузкой 7,385 Гкал/час; МФК (Кузовной цех) на территории AMO "ЗиЛ" с тепловой нагрузкой 20,00 Гкал/час; комплексная настройка территории AMO "ЗиЛ" с тепловой нагрузкой 166,15221 Гкал/час; Центр водных развлечений с тепловой нагрузкой 8,302 Гкал/иас, МФ МСЧ N1 AMO "ЗиЛ" с тепловой нагрузкой 0,556 Гкал/час; ГБУПОУ 5 "Московский технологический колледж" с тепловой нагрузкой 0,8766 Гкал/час; ООО "Фабрика-кухни" с тепловой нагрузкой 0,3854 Гкал/час; ООО "Инструментальный цех" с тепловой нагрузкой 3,5 Гкал/час; АМО ЗИЛ (Завод имени И.А. Лихачева) с тепловой нагрузкой 5,5 Гкал/час; ООО "Инженерный корпус" с тепловой нагрузкой 3,74 Гкал/час; АО "НПЦ САПСАН" с тепловой нагрузкой 0,185 Гкал/час.

2. Разработать проект и выполнить работы по реконструкции существующей тепловой камеры с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки присоединяемого объекта. В тепловой камере установить запорную арматуру типа "шаровой кран" на ответвлении.

3. Разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых сетей 2Д 600 мм от тепловой сети Исполнителя в канале (местные проезды, стоянке, тротуары и т.д.)

4. Разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети. В тепловой камере установить запорную арматуру типа "шаровой кран" на ответвлениях.

5. Разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых сетей 2Д 400 мм и 2Д 300 мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.).

6. Разработать проект и выполнить прокладку теплового ввода 2Д 250 мм до точки подключения объекта в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.).

7. Разработать и выполнить мероприятия, обеспечивающие бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей.

В силу п. 35 Правил N 307, при исполнении договора о подключении исполнитель обязан:

-осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения;

-проверить выполнение заявителем условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя по форме согласно приложению N 1;

-осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя) действия по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя);

-принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в договор о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

Определением суда от 10.04.2023, сторонам было предложено представить:

-истцу и ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" - доказательства прекращения договора, сведения об отказе от договора

-ответчику ПАО "МОЭК" - сведения о затратах, произведенных для исполнения договора.

-ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" - доказательства исполнения мероприятий, предусмотренных приложением 1 к условиям подключения N Т-УП1-01-180621/4.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения договора и сведения о произведенных затратах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО "МОЭК" и ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" к исполнению договора фактически не приступали.

Таким образом, поскольку мероприятия по подключению Объекта к системе теплоснабжения не исполнялись исполнителем и заказчиком около 5 лет, до настоящего времени услуги не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан, сроки подключения объекта и действия условий подключения истекли, поскольку у КП "МЭД" имеется обязанность перечислить в бюджет города Москвы субсидию, израсходованную с нарушением условий ее предоставления, как нецелевое использование субсидии, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО "МОЭК" и ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" правового интереса к исполнению договора, о невозможности исполнения и прекращении обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.07.2018 N 10-11/18-568, в связи с истечением срока действия условий подключения, а односторонний отказ КП "МЭД" от договора правомерным.

Отсутствие в договоре о подключении к системе теплоснабжения от 10.07.2018 N 10-11/18-568 на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что в случае нарушения исполнителем сроков подключения объекта такого права у плательщика не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удержания исполнителем перечисленных КП "МЭД" денежных средств отсутствуют, а потому требования истца в части взыскания с ПАО "МОЭК неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.07.2018 N 10-11/18-568 в сумме 9 200 826, 93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения и взыскании денежных средств только с ПАО "МОЭК" суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ПАО "МОЭК" является исполнителем по договору от 10.07.2018 N 10-11/18-568, а ООО "ЦТП МОЭК" действовало от имени и за счет ПАО "МОЭК", в связи с чем, права и обязанности по договору от 10.07.2018 N 10-11/18-568 возникли непосредственно у ПАО "МОЭК".

Таким образом, требования истца к ООО "ЦТП МОЭК" удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начислением по день фактической оплаты.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, независимо от способа юридического оформления оснований их перечисления, предоставлялись истцом в качестве распределения субсидий, таким образом, получатель не пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, который, в свою очередь, также не мог распоряжаться указанными средствами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

На возврат субсидии как неосновательного обогащения с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018 (определение N 306-КГ17-15420).

Согласно п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его президиумом 04.07.2018 (определение N 306-КП7-15420), в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение.

В п. 3.1 ст. 78 БК РФ установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Основанием для возврата субсидии согласно п. 3.1 ст. 78 БК РФ, является не исполнение обязанности целевого расходования бюджетных средств.

Целевым расходованием средств является целевое (надлежащее) использование с документальным подтверждением несения таких затрат в течение сметного периода с целью осуществления деятельности.

Субсидия является видом выплаты, которая осуществляется для целевого использования (на конкретные цели с конкретными условиями) на установленных в разделе N 3 договора условиях.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, а именно пп. з п. 3 ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ, п. 31 Правил N 307, поскольку на выполнение мероприятий технологического подключения была выделена субсидия из бюджета города Москвы.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 10.08.2017 N 539-П "О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережения" в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 23 ноября 2016 г. N 42 "О бюджете города Москвы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", положениями об управлении государственными программами города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 4 марта 2011 г. N 56-ПП "Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ города Москвы", Правительство Москвы постановило предоставить в 2017 году субсидию из бюджета города Москвы казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" в размере 800 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой к выводу из эксплуатации ТЭЦ ЗИЛ, в рамках реализации Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы нового мероприятия Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально- инженерной инфраструктуры и энергосбережение" за счет бюджетных ассигнований согласно приложению к настоящему постановлению.

Таким образом, КП "МЭД" предоставлена субсидия из бюджета города Москвы в размере 800 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой к выводу из эксплуатации ТЭЦ ЗИЛ.

Также, в силу п. 1.3. дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2021 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 24.11.2017 N 77-ТЗ, заключенного между КП "МЭД" и ДЖКХ города Москвы, п. 2.4.7 соглашения изменен и изложен в следующей редакции: "до 25 января 2023 года перечислить в бюджет города Москвы сумму, составляющую разницу между перечисленной субсидией и фактически понесенными затратами, отраженными в отчете "О достижении целевых показателей использования субсидии".

06.10.2017 между ПАО "МОЭК" в лице генерального директора ООО "ЦТП МОЭК", ГПБПОУ "МТК", КП "МЭД" заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/17-927, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 11, 12, 14 к системе теплоснабжения, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Первые два авансовых платежа осуществлены истцом своевременно платежным поручением от 25.07.2018 N 1411 на сумму 7 077 559, 18 руб. и платежным поручением от 25.07.2018 N 1412 на сумму 2 123 267, 75 руб., а всего на сумму 9 200 826, 93 руб., в том числе НДС.

Поскольку КП "МЭД" выступало плательщиком по указанному договору в качестве организации, которой выделена бюджетная субсидия, к отношениям сторон также подлежат применению нормы ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ.

Как усматривается из писем Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы вх.вх. 899 от 15.02.2022, 918 от 16.02.2022 обязанность ПАО "МОЭК" по осуществлению подключения объекта не исполнялось более 3 лет, мероприятий по выполнению условий подключения не производилось, неотработанные авансы, в том числе по спорному договору от 14.05.2018 N 10-11/18-365 должны быть возвращены в бюджет города Москвы.

Преюдициальными судебными актами по делам N А40-303991/2022, А40-112721/2022, А40-112715/2022, А40-146897/2022 также установлено, что вышеуказанными объектам, которые также должны ПАО "МОЭК" также не выполняло и не приступало к подключению объектов из таблицы (рис. 1) более 4-5 лет, по которым также была выделена субсидия г. Москвой, что Условия подключения не продлевались и без действующих условий подключение объекта выполнить не возможно.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2022 письмом N 1083 КП "МЭД" направило в адрес ООО "ЦТП МОЭК" письмо о предоставлении информации о причинах невыполнения работ по авансовым платежам на общую сумму 111 582 013,51 руб., в том числе по спорному договору о подключении к системе теплоснабжения, о подписании актов сверки.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2022 ООО "ЦТП МОЭК" письмом ЦТП/ТП/07-6201/22 направило в адрес КП "МЭД" акты сверки взаимных расчетов, однако не предоставило ответ на запрос дорожной карты, инвентаризации заключенных трехсторонних договоров и о причинах не проведения работ по выданным авансам от КП "МЭД".

Таким образом, поскольку ПАО "МОЭК" не приступало к исполнению договора более 5 лет, подключение объекта не произвело, аванс не отработало, срок подключения объекта и срок действия условий подключения истекли, акт технологического присоединения не подписан, а значит, полезный результат договора не достигнут, в связи с чем, у КП "МЭД" имеется обязанность перечислить в бюджет города Москвы субсидию, израсходованную с нарушением условий ее предоставления, как нецелевое использование субсидии, в силу п. 3.5 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 24.11.2017 N 77-ТЗ и дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2021 к нему.

Ссылки ПАО "МОЭК" на его письма от 24.10.2022 о том, что он направлял в ДЖКХ г. Москвы дорожные карты, не является подтверждением исполнения обязательств по договору, более того, дорожная карта никем не подписана и не может являться надлежащим доказательством по делу, более того, ПАО "МОЭК" не представлен документ об отправке данного письма.

В силу п. 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

Мероприятия по подключению Объекта к системе теплоснабжения по Договору от 10.07.2018 N 10-11/18-568 не исполнялись ПАО "МОЭК" более 5 лет, до настоящего времени услуги ПАО "МОЭК" не оказаны.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в силу п. 31 Правил N 307 срок подключения не должен превышать 3 лет, однако ПАО "МОЭК" не исполнялись обязательства по договору более 5 лет.

ПАО "МОЭК" работ по подключению объекта не производил, каких расходов и приготовлений для исполнения обязательств по договору не производил, акт технологического подключения не подписан, конечный результат работ не достигнут.

10.07.2018 между ПАО "МОЭК" в лице Генерального директора ООО "ЦТП МОЭК", ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР", КП "МЭД" заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/18-568, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 3 к системе теплоснабжения, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Также сторонами были согласованы условия подключения N Т-УП1-01-180621/4 как приложение N 1 к договору, со сроком действия 3 года, то есть до 10.07.2021.

Осуществить присоединение к тепловым сетям, эксплуатируемым ПАО "МОЭК", может только само общество.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Правовую природу заключенного договора суд определяет как договор возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

"Плата за подключение составляет 14 395 035, 61 руб. в т.ч. НДС 20% 2 399 172 рублей 60 копеек и определяется в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.08.2017 N 145-ТР из расчета 18 370 387 рублей 46 копеек без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки".

"- оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 194 208, 68 руб., в том числе НДС 20 % 865 701, 44 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключения Объекта к системам теплоснабжения".

Согласно разделу I Условий подключения N Т-УП1-01-180621/4, ПАО "МОЭК" обязано выполнить следующие мероприятия:

1. При проектировании и строительстве учесть условия подключения N Т-УШ-01-180621/3, а также тепловую нагрузку сохраняемых и проектируемых объектов, в т.ч.: школа на 2500 мест на территории АМО "ЗиЛ" с тепловой нагрузкой 7,385 Гкал/час; МФК (Кузовной цех) на территории АМО "ЗиЛ" с тепловой нагрузкой 20,00 Гкал/час; комплексная настройка территории АМО "ЗиЛ" с тепловой нагрузкой 166,15221 Гкал/час; Центр водных развлечений с тепловой нагрузкой 8,302 Гкал/иас, МФ МСЧ N1 АМО "ЗиЛ" с тепловой нагрузкой 0,556 Гкал/час; ГБУПОУ "Московский технологический колледж" с тепловой нагрузкой 0,8766 Гкал/час; ООО "Фабрика-кухни" с тепловой нагрузкой 0,3854 Гкал/час; ООО "Инструментальный цех" с тепловой нагрузкой 3,5 Гкал/час; АМО ЗИЛ (Завод имени И.А. Лихачева) с тепловой нагрузкой 5,5 Гкал/час; ООО "Инженерный корпус" с тепловой нагрузкой 3,74 Гкал/час; АО "НПЦ САПСАН" с тепловой нагрузкой 0,185 Гкал/час.

В силу п. 35 Правил N 307, при исполнении договора о подключении исполнитель обязан:

В обоснование факта осуществления мероприятий со стороны исполнителя по подключению объекта, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, ответчики и третье лицо к исполнению договора не приступали.

Согласно п. 3.1 договора, срок подключения по договору - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с даты заключения договора.

Однако по состоянию на 07.06.2023 мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" не исполнены, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан. Срок подключения объекта по причине неисполнения ПАО "МОЭК" своих обязательств истек 10.01.2020. Срок действия условий подключения также истек 10.07.2021.

Таким образом, мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения по договору от 10.07.2018 N 10-11/18-568 не исполнялись ПАО "МОЭК" около 5 лет, и как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени услуги ПАО "МОЭК" не оказаны.

Таким образом, в соответствии с условиями договором ПАО "МОЭК" надлежало обеспечить технологическое присоединение объекта к тепловым сетям не позднее 10.01.2020.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора, заявитель (ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" ) обязуется:

-обеспечить внесение Плательщиком платы за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 настоящего договора;

-разработать в соответствии с условиями подключения проектную документацию и согласовать с исполнителем отступление от Условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, ПАО "МОЭК", получившее от КП "МЭД" часть платы за технологическое присоединение, не приступило к исполнению взятых на него обязательств, сторонами - ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" и ПАО "МОЭК" не производилось исполнения договора в течение около 5 лет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО "МОЭК" около 5 лет пользовалось денежными средствами КП "МЭД" в общем размере 9 200 826, 93 руб., не неся никаких расходов.

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель (ПАО "МОЭК") обязуется проверить выполнение Заявителем (ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР") Условий подключения.

Согласно п. 2.3.10 заявитель (ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР") обязуется представлять по письменным запросам Исполнителя (ПАО "МОЭК") информацию, связанную с подключением Объекта, в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты запроса.

В силу п.п. 2.3.13 заявитель (ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР") обязуется при поступлении от исполнителя (ПАО "МОЭК") запроса на согласование планово-высотных отметок тепловой сети, содержащихся в плане и профиле тепловой сети раздела "Тепловые сети" проектной (рабочей) документации для корректировки (уточнения) направления строительства тепловых сетей, заявитель в течение 10 (десяти) рабочих дней письменно информирует исполнителя о результатах рассмотрения направленной документации.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 письмом N 1083 КП "МЭД" направило в адрес ООО "ЦТП МОЭК" письмо о предоставлении информации о причинах невыполнения работ по авансовым платежам на общую сумму 111 582 013, 51 руб., в том числе по спорному договору о подключении к системе теплоснабжения, о подписании актов сверки.

12.01.2023 ООО "ЦТП МОЭК" после получения письма от КП "МЭД" направило в адрес ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР", КП "МЭД" досудебную претензию об исполнении договора подключения, взыскании неустойки в размере 755 139, 58 руб.

05.04.022 ООО "ЦТП МОЭК" письмом ЦТП/ТП/07-6201/22 направило в адрес КП "МЭД" акты сверки взаимных расчетов, однако не предоставило ответ на запрос дорожной карты, инвентаризации заключенных трехсторонних договоров и о причинах не проведения работ по выданным авансам от КП "МЭД".

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчикам претензию от 20.12.2022 N ЭДО-03- 9261 о возврате денежных средств.

Письмом от 22.12.2022 исх. ЦТП/ТП/07-25615/22 претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

02.06.2023 истец направил в адрес ответчиков и третьего лица Уведомление о расторжении договора от 10.07.2018 N 10-11/18-568 в одностороннем порядке, которое получено последними 05.06.2023.

Таким образом, ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" и ПАО "МОЭК" не несли каких-либо расходов по исполнению указанного договора, требований о его исполнении в нарушение п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.3.10, 2.3.13 договора друг к другу не предъявляли до момента направления КП "МЭД" письма от 21.02.2022 N 1083, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО "МОЭК" адрес ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" письменных запросов, связанных с проверкой выполнения заявителем (ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР") Условий подключения.

На основании изложенного, до настоящего времени услуги ПАО "МОЭК" не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан, договор между сторонами расторгнут с 05.06.2023 в силу ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 3005-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/16.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец принял своевременно все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), ПАО "МОЭК" допустило виновную просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ), являющуюся одновременно злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

КП "МЭД" единственное обязательство в виде оплаты по договору исполнил надлежащим образом, в том время как со стороны ПАО "МОЭК" и ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" договор до настоящего времени не исполнен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, основания для удержания ответчиками перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

Позиция ПАО "МОЭК" о возможности исполнения в полном объеме организационных и технологических мероприятия, предусмотренные договором о подключении от 10.07.2018 N 10-11/18-568 противоречит нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ в определении от 21.01.2019 N 304-ЭС18-24056.

Между тем, в силу пункта 26 Правил N 307, условия подключения относятся к существенным условиям договора о подключении, в силу пункта 2.1 договора о подключении условия подключения являются основанием для разработки и согласования в установленном законом порядке проектной документации по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя.

В этой связи, с учётом пунктов 1 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункта 26 Правил N 307, положений договора, необходимым условием осуществления подключения к системам теплоснабжения является наличие действующих условий подключения, то есть осуществление технологического присоединения возможно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, в этих условиях обязательство истца осуществить технологическое присоединение носит встречный характер.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиками и третьим лицом не представлены доказательства принятия им мер по продлению срока действия условий подключения. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеется невозможность исполнения и прекращение обязательств по договору о подключении от 10.07.2018 N 10-11/18-568 связи с истечением срока действия условий подключения.

Ссылки ПАО "МОЭК" на возможность исполнить в полном объеме организационные и технологические мероприятия, предусмотренные договором о подключении от 10.07.2018 N 10-11/18-568 в отсутствие действующих условий подключения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права осуществление технологического присоединения при наличии недействующих условий подключения является объективно невозможным.

ПАО "МОЭК", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по подключению к системе теплоснабжения после истечения срока действия условий подключения, в отсутствие которого принудительное осуществление соответствующих мероприятий лишено законного основания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N АГ/46581 "О рассмотрении обращений" усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации в определении от 21.01.2019 N 304-ЭС18-24056 по делу N А46-7110/18.

В условиях подключения закрепляется перечень мероприятий обоих сторон договора (исполнителя и заказчика), при невыполнении мероприятий сетевой организацией, продление ТУ необходимо и для исполнителя по договору (ПАО "МОЭК"), не продлевая условия подключения ПАО "МОЭК" тем самым не намеревался исполнять и собственные обязательства по условиям подключения, т.е. договорные обязательства.

ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" (заказчик) не представлены доказательства принятия ими мер по продлению срока действия условий подключения. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено в нарушении ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения не исполнялись исполнителем и заказчиком около 5 лет, до настоящего времени услуги не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан, сроки подключения объекта и действия условий подключения истекли, поскольку у КП "МЭД" имеется обязанность перечислить в бюджет города Москвы субсидию, израсходованную с нарушением условий ее предоставления, как нецелевое использование субсидии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ПАО "МОЭК" и ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" правового интереса к исполнению договора, о невозможности исполнения и прекращении обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.07.2018 N 10-11/18-568, в связи с истечением срока действия Условий подключения, а односторонний отказ КП "МЭД" от договора правомерным.

Истцом доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать:

-факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца;

-факт приобретения или сбережения ответчиком имущества;

-период такого пользования;

-размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

КП "МЭД" доказан размер неосновательного обогащения в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что интерес КП "МЭД" в осуществлении авансового платежа и заключении договора от 10.07.2018 N 10-11/18-568 предусмотрен Постановлением Правительства города Москвы от 10.08.2017 N 539-П.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, а также Обзору судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг: к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договоре.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить смешанный договор, то есть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлен заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договор заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договор доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ); в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считает доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другую законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В то же время договор подключения (договор технологического присоединения) относится к особым видам договоров.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в разд. IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В п. 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", содержит перечень существенных условий договора о подключении, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Следовательно, только нарушение сроков технологического присоединения может явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Такое же правило установлено в п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. О

дносторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения КП "МЭД" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, договор от 10.07.2018 N 10-11/18-568 является трехсторонним, право на односторонний отказ исключительно в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения от договора принадлежит плательщику в той же мере, что и заказчику.

Судом первой инстанции установлено также, что 05.04.2022 ООО "ЦТП МОЭК" письмом ЦТП/ТП/07-6201/22 направило в адрес КП "МЭД" акты сверки взаимных расчетов, однако не предоставило ответ на запрос дорожной карты, инвентаризации заключенных трехсторонних договоров и о причинах не проведения работ по выданным авансам от КП "МЭД".

Таким образом, поскольку ПАО "МОЭК" не приступало к исполнению договора около 5 лет, подключение объекта не произвело, аванс не отработало, срок подключения объекта и срок действия условий подключения истекли, акт технологического присоединения не подписан, а значит, полезный результат договора не достигнут, в связи с чем, у КП "МЭД" имеется обязанность перечислить в бюджет города Москвы субсидию, израсходованную с нарушением условий ее предоставления, как нецелевое использование субсидии, в силу п. 3.5 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 24.11.2017 N 77-ТЗ и дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2021 к нему.

Доводы ПАО "МОЭК" о том, что договор является действующим суд первой инстанции правомерно отклонил, как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После прекращения договорных отношений сторон по Договору у Ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ правовые основания удерживать неотработанные денежные средства отсутствуют.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ПАО "МОЭК" не доказано, что в связи с исполнением договора понесены какие-либо расходы.

Соответствующие доказательства в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены, поручение суда первой инстанции от 10.04.2023 о предоставлении сведения о затратах, произведенных для исполнения договора ПАО "МОЭК" не исполнило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до настоящего времени услуги ПАО "МОЭК" не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан, договор между сторонами расторгнут с 05.06.2023 в силу ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После истечения срока действия технических условий со стороны ПАО "МОЭК", а также в связи с невыполнением ПАО "МОЭК" своих обязательств по договору, истец обращался к ПАО "МОЭК" с просьбой сообщить о ходе подключения объекта к системе теплоснабжения, однако все обращения остались без ответа.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчиков и третьего лица уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с указанием на необходимость возврата полученных денежных средств в размере 9 200 826, 93 руб.

На основании изложенного, технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение, как со стороны плательщика, так и со стороны исполнителя, в связи с чем, в рассматриваемом случае плательщик по договору технологического присоединения (КП "МЭД") вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении трех условий:

-в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения;

-при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора;

-оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

При этом, ПАО "МОЭК" не представлены доказательства фактического несения расходов по технологическому присоединению объекта.

Таким образом, основания для удержания ПАО "МОЭК" перечисленных КП "МЭД" денежных средств отсутствуют.

При этом, затраты ПАО "МОЭК" на исполнение договора им документально не подтверждены, представленные ПАО "МОЭК" в материалы дела документы, не подтверждают оплату фактически понесенных расходов в отношении именно спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 3, а направлены на уклонение возврата неотработанного исполнителем аванса.

Доводы ПАО "МОЭК" о том, что по состоянию на настоящий момент обязательства со стороны Заявителя (третьего лица) не исполнены в полном объеме, что исключает подключение Объекта к системе теплоснабжения в настоящее время, подлежат отклонению, поскольку осуществление технологического присоединения возможно исключительно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, в связи с чем, обязательства сторон по договору технологического присоединения носят встречный характер.

В свою очередь, доказательств выполнения, как исполнителем, так и заказчиком мероприятий по технологическому присоединению суду первой инстанции не представлено, исполнитель и заказчик не приступали к исполнению договора около 5 лет, заказчик в судебном заседании указал, что необходимость технологического присоединения отпала, теплоснабжение объекта на протяжении длительного времени осуществляется от другого источника, у третьего лица отсутствуют какие-либо доказательства факта исполнения ПАО "МОЭК" своих обязанностей, предусмотренных Разделом 2 Договора.

Отсутствие в договоре о подключении к системе теплоснабжения от 10.07.2018 N 10-11/18-568 на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что в случае нарушения исполнителем сроков подключения Объекта такого права у плательщика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика и исполнителя в технологическом присоединении Объекта, нарушения исполнителем сроков подключения Объекта, плательщик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, иное толкование положений специального регулирования граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения КП "МЭД" договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, поскольку основания для удержания исполнителем перечисленных КП "МЭД" денежных средств отсутствуют, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО "МОЭК неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.07.2018 N 10-11/18-568 в размере 9 200 826 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ПАО "МОЭК" на определение ВС РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-1106, дело N А40-14874/18 не правомерно, поскольку в том деле стороны продлевались условия подключения, подключение выполнялось не на бюджетные денежные средства, выделенные на основании субсидии.

В настоящем деле ПАО "МОЭК" и ООО УК "ФИН-ПАРТНЕР" не представлены доказательства принятия им мер по продлению срока действия Условий подключения, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ПАО "МОЭК" со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-303945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.