Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-1479/24 по делу N А40-214166/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-214166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчик Д.В., лично, паспорт, Шмелев М.С., дов. от 09.01.2024

от ответчика: Минакова А.О., дов. от 15.10.2023, Мартынова Е.В., дов. от

15.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Телематика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

принятые по иску ИП Волчика Д.В.

к ООО "Телематика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Волчиком Д.В. к ООО "Телематика" о взыскании задолженности в сумме 5 961 827, 25 руб. по договору от 01 марта 2021 года N У-001/2021, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Телематика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца и сам истец возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключён во исполнение государственного контракта N 031-11 (ИКЗ 201770601611877060100102700016202242) на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2.

Целью технического обслуживания и ремонта по договору являлось обеспечение бесперебойного функционирования оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2 территориальных органов ПФР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2, включающего установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к договору), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

На основании пунктов 2.6 - 2.7 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств в российских рублях на счёт исполнителя, указанный в договоре, по выставленному исполнителем счёту в течение 20-ти рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приёмке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ по форме приложения N 3 к договору в количестве 2-х экземпляров, отчётные документы в составе и формате, предусмотренные в приложении N 1 к договору в следующие сроки не более 3-х рабочих дней со дня окончания каждого из периодов: с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик осуществляет подписание и утверждение акта либо направляет отказ от подписания такого акта в случае несоответствия содержащихся в нем сведений в срок не более 15-ти рабочих дней.

Срок на подписание акта истёк 29 августа 2022 года.

Как указывает истец, факт надлежащего выполнения исполнителем работ по договору за указанный период также подтверждается подписанием аналогичного акта выполненных работ конечным заказчиком.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Судами правомерно установлено, что истцом в материалы дела представлены документы первичной документации, а также доказательства оказания услуг по осуществлению обслуживания системы и её бесперебойного функционирования.

Судом первой инстанции в судебном заседании 12 мая 2023 года был допрошен свидетель Дончук И.Э., являющийся ответственным лицом по контракту со стороны государственного заказчика.

Указанный свидетель подтвердил, что услуги истцом оказывались и им принимались.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе начислить заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом также рассчитана неустойка за период с 30 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года и заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен договор от 26 августа 2022 года N 26- 08/2022, заключённый между истцом и Шмелёвым М.С.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 15 сентября 2022 года N 976515 в размере 45 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 753, 779, 783 ГК РФ, статей 106, 110, 112 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и/или документы, свидетельствующие о наличии результата спорных работ на заявленную в иске сумму, подлежат отклонению кассационным судом.

В материалах дела имеется отчетная документация, предусмотренная договором, необходимая для приемки и оплаты выполненных истцом работ, а именно: расчет стоимости работ по заявкам акты выполненных работ по заявкам; сводный технический акт; акт выполненных работ N 6 за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года. Предоставление иной отчетной или исполнительной документации условиями Договора не предусмотрено.

В ходе исполнения договорных отношений у ответчика также не возникало никаких претензий к истцу по выполненным работам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-214166/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова