Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-583/24 по делу N А40-46760/2022

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-46760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Мирзоева В.В.: Когошвили Л.В., доверенность от 17.10.2022;

от финансового управляющего должника: Овсянников Р.М., решение суда от 07.07.2022;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мирзоева В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Мирзоева В.В. о признании недействительной сделки договора дарения от 08.11.2021 между Полянской Е.М. и Полянской Г.И. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полянской Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 Полянская Е.М. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Овсянников Р.М., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127(7328).

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление Мирзоева В.В. (далее - заявитель, кредитор) о признании недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры от 08.11.2021, заключенного между Полянской Е.М. и Полянской Г.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 заявление Мирзоева В.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 08.11.2021, заключенный между Полянской Е.М. и Полянской Г.И., применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Полянскую Г.И. возвратить в конкурсную массу должника доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 21, кв. 96.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Мирзоева В.В. о признании недействительной сделкой договора дарения от 08.11.2021, заключенного между Полянской Е.М. и Полянской Г.И., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мирзоев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирзоева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником 08.11.2021 заключен договор установления долей и дарения доли квартиры с Полянской Г.И. (далее - ответчик).

Кредитором при исследовании договора выявлено, что должником и ответчиком определены доли каждого владельца в праве собственности на квартиру в виде установления долевого участия: Полянской Е.М. - доли, Полянской Г.И. - доли. Также указанная доля должника подарена ответчику.

Кредитор, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правового основания предъявленных требований заявитель ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства по возврату денежных средств по договору от 08.07.2019 в размере 5.037.931 руб., по договору займа от 16.07.2019 в размере 9.000.000 руб. Кредитор направлял в адрес должника претензию о возврате денежных средств, однако по состоянию на 06.08.2020 должник своих обязательств по вышеуказанным договорам не исполнил, денежные средства не вернул.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в момент заключения договора об установлении долей и дарения доли квартиры от 08.11.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные также судебными актами (решение Бабушкинского районного суда города Москвы 23.12.2020 по делу N 2-4562/20, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021, дополнительное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2021).

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - матери должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), которая знала или должна была знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению заявителя и суда первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник Полянская Е.М. принимала меры по выводу собственных активов путем дарения имущества заинтересованным лицам, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор дарения отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и так далее) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Апелляционный суд правомерно отметил, что установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в действиях сторон (должника и его матери) при заключении договора дарения злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Об этом даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Апелляционный суд указал, как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенном должником злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, обоснованно указав на то, что на момент заключения оспариваемого договора Полянская Е.М. не имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, так как передаваемое в дар имущество являлось единственным жильем Полянской Е.М. и в любом случае в силу закона было защищено исполнительским иммунитетом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения от 08.11.2021, заключенный между Полянской Е.М. и Полянской Г.Н., удостоверен нотариусом в реестре за номером 77/477-н/77-2021-9-7.

При составлении договора нотариусом проверено, что в отношении должника и ответчика не возбуждено ни дел о банкротстве, ни исполнительных производств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ни у Полянской Е.М., ни ее супруга Баскова И.А. не имеется жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, а также на праве общей совместной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционный суд указал, что финансовый управляющий должника в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Полянская Е.М. совместно со своим супругом Басковым А.А. и несовершеннолетним ребенком Басковым И.А. проживает в квартире по договору социального найма, однако указанная квартира не принадлежит на праве собственности ни должнику, ни ее супругу, более того, Полянская Е.М. нанимателем данного помещения не является, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/17.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П устанавливает, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом необходимо иметь ввиду регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось заявителем, Полянской Е.М. принадлежала в праве общей долевой собственности (то есть 21,8 кв.м) в квартире, общей площадью 43,7 кв.м; спорное жилое помещение, несмотря на дарение доли ответчику, являлось единственным имуществом Полянской Е.М. и членов ее семьи, и в случае возврата помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, так как у кредиторов должника не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Наличие у должника и/или ее супруга иных принадлежащих им на праве собственности жилых помещений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, так как спорное жилье защищено исполнительским иммунитетом и не подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, апелляционным судом правомерно отменено определение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-46760/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова