Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-1825/24 по делу N А40-151084/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-151084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО Управляющей Компании "Аурум Инвестмент": Колобков В.О. по дов. от 06.09.2023, от AS "PNB Banka": Силкин В.В. по дов. от 07.06.2023, от Прокуратуры г.Москвы - Хроменков И.Р. по дов. от 04.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая Компания "Аурум Инвестмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-151084/2023

по заявлению ООО Управляющая Компания "Аурум Инвестмент"

к заинтересованному лицу: AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш об отказе в признании на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийская Республика по делу N С30710019 (делопроизводство N С7100-19/1) от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Аурум Инвестмент" (далее - ООО Управляющая Компания "Аурум Инвестмент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к AS "PNB Banka" (Латвийская Республика) (далее - банк) с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийская Республика по делу N С30710019 (делопроизводство N С7100-19/1) от 12.09.2019 (далее - решение иностранного суда).

Требование заявлено на основании части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что его признание противоречит публичному порядку Российской Федерации и позволяет администратору неплатежеспособности банка действовать от его имени на территории Российской Федерации, заявляя притязания на имущество инвестиционного фонда "Палладий", находящегося в управлении - ООО Управляющая Компания "Аурум Инвестмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении прокурора в настоящее дело.

Руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа допустил прокурора к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель банка против доводов кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Решение суда Видземского предместья города Риги Латвийская Республика по делу N С30710019 (делопроизводство N С7100-19/1) от 12.09.2019 по своему характеру не требует принудительного исполнения, данным решением банк объявлен неплатежеспособным, утвержден администратор кредитного учреждения.

В силу части 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено, что являясь участником судебных разбирательств по арбитражным делам, возбужденным банком в 2020 году, заявитель знал о существовании указанного выше решения иностранного суда с января 2021 года, в связи с чем установленный частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок им пропущен.

Из материалов дела не следует, что общество является членом органов управления банка, его кредитором либо должником, то есть у заявителя отсутствует право на подачу заявления.

Доводы заявителя относительно решения иностранного суда по существу могут являться предметом рассмотрения дел с участием банка.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-122623/2022, рассмотренному по тому же требованию.

Прокуратура города Москвы с кассационной жалобой на определение суда не обращалась, в чем именно настоящее дело затрагивает публичный интерес в поданном в суд заявлении в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыто.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-151084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова