Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-622/24 по делу N А40-256596/2020

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-256596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" - Коробкина И.Н. - Смирнова В.А., дов. от 02.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" - Коробкина И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2018 N 359217 транспортного средства VW Tiguan, 2015 г.в., VIN: XW8ZZZ5NZFG111088, заключённого между ООО "Энергосервис" и Тукановым Э.Э., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 принято к производству заявление ООО "Бергхаус Проджект" о признании ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-256596/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Коробкин Иван Николаевич (член САУ "СО "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 364036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 114, эт. 1).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" утвержден Коробкин Иван Николаевич (член САУ "СО "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 364036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 114, эт. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику Туканову Элмару Элмановичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2018 N 359217 транспортного средства VW Tiguan, 2015 г.в., VIN: XW8ZZZ5NZFG111088, заключенного между ООО "Энергосервис" и Тукановым Э.Э., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представить конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (комитент) и ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 08.06.2018, в соответствии с которым продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль VW Tiguan, 2015 г.в., VIN: XW8ZZZ5NZFG111088.

Впоследствии между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" (продавец) и ответчиком Тукановым Э.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.06.2018 N 359217, в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль VW Tiguan, 2015 г.в., VIN: XW8ZZZ5NZFG111088.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в договоре купли-продажи от 08.06.2018 N 359217 указано, что покупатель принял транспортное средство (номерной агрегат) и оплатил его стоимость в сумме 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник передавал имущество при посредничестве ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" на основании договора комиссии от 08.06.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества должника ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", но без его участия.

Поскольку ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" как комиссионер в порядке пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", а не комитент ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" следует, что общество прекратило деятельность 26.11.2020, в связи с чем обратить требование к ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.

Учитывая, что условиями оспариваемого договора купли-продажи от 08.06.2018 N 359217 способ оплаты договора не ограничен безналичным внесением денежных средств, в договоре купли-продажи содержатся сведения о передаче транспортного средства и оплате покупателем цены транспортного средства, принимая во внимание, что отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, в связи с чем права и обязанности продавца приобрело ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", а не должник, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что Туканов Э.Э. является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Доказательств заинтересованности должника, ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и ответчика Туканова Э.Э. в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что Туканов Э.Э. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего о реализации транспортного средства по существенно заниженной цене не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 08.06.2018 N 359217 опосредует правоотношения между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Тукановым Э.Э., цена продажи транспортного средства определена не комиссионером ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", а должником ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (пункт 2.2 договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 08.06.2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2018 N 359217 транспортного средства VW Tiguan, 2015 г.в., VIN: XW8ZZZ5NZFG111088, заключенного между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Тукановым Э.Э., и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобк доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-256596/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов