Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-7472/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-106584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Баландина В.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Шнабель И.К., доверенность от 11.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баландина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (09АП- 71948/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 3-05/02-20 от 05.02.2020 между должником и Баландиным Вячеславом Валерьевичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 Закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 3-05/02-20 от 05.02.2020, заключенного между ЗАО "Энергоинжстрой" и Баландиным Вячеславом Валерьевичем (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, договор купли-продажи автомобиля N 3-05/02-20 от 05.02.2020, заключённый между должником и Баландиным В.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баландина В.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 035 012 руб., восстановлении задолженности ЗАО "Энергоинжстрой" перед Баландиным В.В. в размере 15 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.02.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3-05/02-20 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, 2012г.в., определенной в договоре стоимостью 15 000 руб., оплата которой произведена ответчиком на основании платежного поручения от 24.03.2020.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.05.2021 спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка совершена при явном неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сославшись на то, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля составила 1 035 012 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае, определяя стоимость автомобиля на момент совершения сделки в размере 1 035 012 руб., суды приняли во внимание отчет, составленный самим конкурсным управляющим должника на основании данных сайта Авито.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в деле о банкротстве юридического лица не обладает полномочиями на оценку имущества - предмета оспариваемого договора.

При этом проведенная конкурсным управляющим оценка только путем мониторинга архивных объявлений о продаже автомобилей в 2020 году не является надлежащим допустимым и относимым доказательством стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки.

Кроме того, суды в настоящем случае сослались и на представленный ответчиком отчет специалиста о стоимости автомобиля на момент совершения сделки, указав на то, что указанная в отчете стоимость в любом случае свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Суд округа соглашается с выводами судов об отклонении доводов ответчика о том, что автомобиль требовал значительного ремонта, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств технических недостатков автомобиля на момент заключения договора, а также доказательств осуществления ответчиком ремонта транспортного средства и его оплаты.

Вместе с тем, в представленном ответчиком заключении специалистом сделан вывод о том, что стоимость транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом на дату оценки (без учета стоимости восстановительных работ), составила 629 813 руб. 98 коп.

Поскольку в настоящем случае, с учетом дальнейшей реализации ответчиком автомобиля и положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки возможно только взыскание с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля на момент совершения сделки, определение стоимости автомобиля имеет существенное значение не только для квалификации сделки как недействительной, но и для правильного применения судом последствий ее недействительности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

В настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку, на обстоятельства юридической аффилированности сторон сделки не ссылался, соответствующих доказательств такой аффилированности в материалы дела не представлял.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стороны аффилированы только в связи с самим фактом заключения спорной сделки, которая как утверждает конкурсный управляющий, является явно неравноценной, в отсутствие иных обстоятельств аффилированности, не свидетельствуют о переходе бремени доказывания неравноценности сделки, в том числе путем заявления при необходимости ходатайства о назначении экспертизы, на ответчика.

Между тем, из определений судов первой и апелляционной инстанций о назначении рассмотрения спора и об отложении судебных заседаний не усматривается, что на обсуждение выносился вопрос о возможности назначения по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельств стоимости автомобиля на момент совершения сделки, для чего, в том числе, предложить сторонам представить отчеты о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату спорной сделки, рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной оценочной экспертизы; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-106584/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина