Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-333/24 по делу N А41-93013/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-93013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А41-93013/2022

по иску Администрации Одинцовского городского округа

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованиями об обязании ТУ Росимущества в Московской области освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218 путем демонтажа (сноса) одноэтажного нежилого здания площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, г.п. Лесной городок, в районе п. ВНИИССОК (координаты 55.659366, 37.210289) за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило уведомление 17.10.2022 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области, о том, что по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070218:38 по адресу Московская область, г.о. Одинцовский, г.п. Лесной городок, в районе п. ВНИИССОК выявлен факт возведения нежилого строения с нарушением градостроительных норм.

Согласно протоколу осмотра от 17.10.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070218:38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, отнесен к территориальной зоне Ж-1 "зона многоквартирной жилой застройки", возведено одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв.м.

Согласно полученным ответам из Министерства жилищной политики от 08.09.2022 N 13 ИСХ-13984, Комитета по архитектуре и градостроительству МО от 05.09.2022 N27Исх-14113/13, Администрации от 07.09.2022 N 136-01исх-14159П разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:38 является Российская Федерация.

Поскольку спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и согласований и в настоящий момент представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070218:38 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, г.п. Лесной городок, в районе п. ВНИИССОК (координаты 55.659366, 37.210289) не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; указанное здание не соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, правилам землепользования и застройки, предъявляемым к нежилым строениям; на время проведения экспертизы указанный объект представляет собой строение, испытавшее воздействие после пожара и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 210, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 11 статьи 55.24, частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный объект находится на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, при этом меры по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строения в нормальном техническом состоянии, ограждения доступа лиц к объекту, собственником земельного участка не принимаются, вместе с тем, согласно выводам экспертизы некапитальный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для демонтажа некапитального объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение судами положений статьи 222 ГК РФ отклоняется судом округа. Суды исходили из выводов судебной экспертизы, согласно которым спорный объект не является объектом капитального строительства, ввиду чего положения статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не применены судами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А41-93013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева