Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-15109/16 по делу N А40-244841/2015

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-244841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Буцко М.Е. - Межидов Р.У, доверенность от 23.04.2021,

от финансового управляющего. - Громова Я.В., Соколов А.В., доверенность от 17.11.2023,

от Соколовой Н.С. - Шадрин Д.Н., доверенность от 30.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буцко Милены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлениям кредиторов о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 19.07.2017 между Филипповой Еленой Владимировной и Ивановым Александром Владимировичем, договора купли-продажи от 05.03.2020 между Ивановым Александром Владимировичем и Буцко Миленой Евгеньевной, договора купли-продажи от 12.10.2021 между Буцко Миленой Евгеньевной и ООО "РеутАвтодор",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении Филипповой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Клычков Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 финансовым управляющим утвержден Клычков Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Клычков Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась кредитор Соколова Надежда Сергеевна с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и Ивановым Александром Владимировичем договора купли-продажи от 19.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 44, в случае невозможности возврата в виде обязания возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения.

Конкурсный кредитор Брилка Иван Сергеевич также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между должником и Ивановым А.В. (далее- также ответчик 1) договора купли-продажи от 19.07.2017, заключённого между Ивановым А.В. и Буцко Миленой Евгеньевной (далее- также ответчик 2) договора купли-продажи от 05.03.2020, заключённого между Буцко М.Е. и ООО "РеутАвтодор" (далее- также ответчик 3) договора купли-продажи от 12.10.2021, применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признана недействительной цепочка сделок, состоящая из заключённого между Филипповой Еленой Владимировной и Ивановым Александром Владимировичем договора купли-продажи от 19.07.2017, заключённого между Ивановым Александром Владимировичем и Буцко Миленой Евгеньевной договора купли-продажи от 05.03.2020, заключённого между Буцко Миленой Евгеньевной договора и ООО "РеутАвтодор" договора купли-продажи от 12.10.2021. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ООО "РеутАвтодор" возвратить в конкурсную массу должника Филипповой Елены Владимировны квартиру с кадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенную по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 44.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, а также письменные пояснения финансового управляющего, содержащие возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика 2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего и кредитора Соколовой Н.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком 1 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 19.07.2017, в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0005001:4316, расположенной по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 44, указанной в договоре кадастровой стоимости в размере 95 877 634 руб. 47 коп. и ценой реализации в размере 130 000 000 руб.

Между ответчиком 1 (продавец) и ответчиком 2 (покупатель) при участии ПАО КБ "Восточный" и АО "Национальный инвестиционно-промышленный банк" заключён договор купли-продажи квартиры от 05.03.2020 в отношении той же квартиры, указанной в договоре кадастровой стоимости в размере 73 588 321 руб. 83 коп. и ценой реализации в размере 120 000 000 руб.

Между ответчиком 2 (продавец) и ответчиком 3 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 12.10.2021 в отношении той же квартиры, указанной в договоре ценой реализации в размере 105 000 000 руб.

Признавая указанные договоры как цепочку сделок, суды исходили из того, что ответчиками 1, 2 и 3 не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, указанную в договорах, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сделки совершены безвозмездно, в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами у должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в настоящем случае судами указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые позволили бы судам прийти к выводу о том, что должником и ответчиками совершена именно цепочка сделок, установлено не было.

Более того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о необходимости проверки сделок на соответствие статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка и возражениям ответчика 2 в ходе рассмотрения спора отсутствие ссылок кредиторов и доказательства юридической или фактической аффилированности ответчика 2 и ответчика 3 между собой и (или) по отношению к должнику, и (или) ответчику 1, а также не дана оценка возражениям, что первая и вторая сделки совершены через значительный промежуток времени (более двух лет), вторая сделка совершена с привлечением независимых по отношению к сторонам кредитных организаций, что исключает, по мнению ответчика 2, возможность признания оспариваемых сделок как единой цепочки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа отмечает, что обстоятельства аффилированности всех участников сделок (за исключением должника и ответчика 1), судами не установлены, обстоятельства неравноценности сделок суды посчитали неподлежащими выяснению.

В настоящем случае суды пришли к выводу о недействительности второй и третьей сделки (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) только по единственному основанию - безвозмездности.

При этом иные обстоятельства недобросовестности ответчиков 2 и 3 при приобретении спорной квартиры судами не устанавливались (статья 302 Гражданского кодекса РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015).

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оплаты по договорам от 05.03.2020 и от 12.10.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как установлено судами, по условиям договора от 05.03.2020 ответчик 2 приобретает квартиру частично за счёт кредитных средств, предоставленных ему АО "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (далее- также банк) в размере 65 000 000 руб. для целевого использования (приобретение квартиры) согласно кредитному договору N К-9402/20 от 05.03.2020 между банком и ответчиком 2, с одновременным оформлением ипотеки в пользу банка. Порядок оплаты стоимости квартиры указан следующий: до подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 55 000 000 руб. наличными, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств, денежные средства в размере 65 000 000 руб. не позднее одного дня с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет на аккредитивный счёт, открытый на его имя в ПАО КБ "Восточный"; условиями раскрытия аккредитива являются: получателем денежных средств по которому является ответчик 1, перевод денежных средств осуществляется на расчетный счет ответчика 1, открытый в ПАО КБ "Восточный", после регистрации перехода права собственности на ответчика 2.

При этом судами установлены обстоятельства реального исполнения договора от 05.03.2020 в части оплаты 65 000 000 руб. со ссылкой на письмо ПАО КБ "Восточный" о том, что указанные денежные средства получены ответчиком 1 и за счет них погашены кредитные обязательства ответчика 1 перед ПАО КБ "Восточный".

Кроме того, суды указали, что ответчиком 2 в подтверждение оплаты остальной суммы по договору (55 000 000 руб.) представлена расписка ответчика 1 от 05.03.2020 о получении денежных средств в указанном размере, а в обоснование финансовой возможности передать ответчику 1 указанные денежные средства - договор потребительского кредита от 19.09.2019 N К-9275/19 на сумму 750 000 евро и расходный кассовый ордер от 21.01.2020 N 6447 о получении денежных средств в банке.

Вместе с тем, судами в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражен результат оценки вышеуказанных доказательств, судами не указаны мотивы, в связи с чем кредитный договор и расходный документ банка не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ответчика 2 финансовой возможности оплатить сумму в размере 55 000 000 руб., в том числе с учетом отсутствия обстоятельств аффилированности ответчика 2.

Вывод судов о том, что снятие денежных средств ответчиком 2 только 21.01.2020 при оформленном кредитном договоре 19.09.2019 не является обычным для хозяйственного оборота, сделан без оценки доводов ответчика 2 о протяженности времени ведения переговоров о приобретении квартиры, о подписании ответчиком 2 и банком дополнительного соглашения от 21.01.2020 об изменении сроков начисления процентов по кредиту к договору потребительского кредита N К-9275/19 от 19.09.2019 в связи с получением денежных средств ответчиком 2 только 21.01.2020.

Судами оставлены без надлежащей проверки и доводы ответчика о том, что перед выдачей потребительского и ипотечного кредитов банком проверялось и оценено как хорошее финансовое положение заемщика (ответчика 2) на основании исследования предусмотренных Положением Банка России документов об источниках дохода и финансовом положении заемщика, позволяющее заемщику пробрести спорную квартиру и обслуживать долг перед банком, в том числе с учетом того, что заемщик предоставил банку в качестве залога недвижимое имущество (т.5 л.д.114).

Выводы судов о том, что потребительский и ипотечный кредиты обслуживались и были погашены ответчиком 2 за счет денежных средств, полученных по договору от 12.10.2021, во-первых, не свидетельствуют о том, что у ответчика 2 не имелось изначально денежных средств для оплаты наличными денежными средствами в размере 55 000 000 руб. по договору от 05.03.2020, во-вторых, сделаны без исследования и оценки представленных банком в материалы дела документов относительно обслуживания и погашения ответчиком 2 кредитных обязательств (т. 2 л.д.45, 46).

Суд округа также не может согласиться и с выводами судов о том, что ответчик 3 в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5, должен был подтвердить финансовую возможность приобрести квартиру, поскольку указанные разъяснения применимы только в случае оплатой наличными денежными средствами (по расписке или приходному-кассовому ордеру), в настоящем же случае судами не учтено, что оплата по договору от 12.10.2021 произведена ответчиком 3 безналичным путем, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, которые со стороны судов не получили надлежащей оценки (т.5 л.д.101-103, 116).

При этом на обстоятельства транзитного перечисления денежных средств (должник или ответчик 2 -ответчик 3- ответчик 2 или должник) кредиторы, оспаривавшие сделки, не ссылались, соответствующих доказательств не представляли, судом такие обстоятельства также не устанавливались.

Более того, судами установлено, что денежные средства, перечисленные в рамках договора от 12.10.2021 в пользу ответчика 2, были аккумулированы ответчиком 3 за счет перевода денежных средств с другого счета ответчика 3 и от поступления на счет ответчика 3 денежных средств по гражданско-правовой сделке от иного лица, в отношении которого судом не установлена какая-либо аффилированность по отношению к должнику или ответчику 2.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии целесообразности в приобретении ответчиком 3 спорной квартиры не соответствуют установленным судами обстоятельствам того, что одним из видов деятельности ответчика 3 согласно данным ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, при том, что закон не содержит запрета на приобретения юридическими лицами жилых помещений, в том числе для проживания руководителей и работников, использования в предпринимательской деятельности.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что проведенный судом анализ финансового состояния ответчика 3 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом обстоятельств безналичной оплаты по договору от 12.10.2021 и отсутствия установленных судами обстоятельств транзитного перечисления, кроме того, данный анализ со ссылкой только на чистую прибыль ответчика 3 за 2020 г. является поверхностным и неинформативным, без учета иных показателей бухгалтерской отчетности и других общедоступных сведений, предоставленных сторонами в материалы дела, относительно экономической и финансовой деятельности ответчика 3.

При этом обстоятельств того, что спорная квартира не поступала в распоряжение ответчиков 2 и 3, осталась в пользовании и распоряжении должника, иных обстоятельств мнимости договоров от 05.03.2020 и от 12.10.2021, судами установлено не было.

Следует учесть и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, о том, что равноценная и возмездная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд округа признает правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводы судов относительно аффилированности ответчика 1 и должника, непредставления ответчиком 1 в материалы дела доказательств финансовой возможности оплатить указанную в договоре от 19.07.2017 стоимость квартиры, отсутствии доказательств того, что полученные ответчиком 1 в ПАО КБ "Восточный" кредитные денежные средства были переданы должнику.

Вместе с тем, в настоящем случае с учетом вышеизложенных в настоящем постановлении выводов относительно допущенных судами нарушений при рассмотрении требований о признании именно цепочки сделок недействительной суд округа не усматривает процессуальной возможности самостоятельной квалификации именно одного договора от 19.07.2017 как недействительной сделки.

При этом суд округа учитывает и то, что суды безосновательно посчитали, что обстоятельства равноценности сделок и определения стоимости квартиры на момент совершения сделок не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Явное несоответствие определённой в договоре цены объекта недвижимости кадастровой стоимости такого объекта может являться одним из элементов недобросовестности покупателя по договору, а также действительная стоимость имущества на момент сделки имеет значение для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительности первой сделки в случае отсутствия основания для признания недействительными последующих сделок с объектом (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами кадастровая стоимость квартиры на даты сделок не устанавливалась (суд лишь сослался на кадастровую стоимость, которая указана сторонами в оспариваемых договорах), доводам как кредиторов, так и ответчика 2 и представленным ими отчетам о рыночной стоимости квартиры на соответствующие даты судами оценка не дана, не предложено кредиторам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При этом следует учесть и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 относительно определения явной неравноценности сделки (кратности отклонения цены от рыночной (кадастровой)) в случае ее возмездности и отсутствии обстоятельств аффилированности сторон сделки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе предложить кредиторам уточнить требования в обоснование недействительности именно единой цепочки сделок; проверить действующий адрес регистрации по месту жительства ответчика 1 (Иванова А.В.) и принять меры по его извещению в случае изменения адреса; в случае отсутствия обстоятельств единой цепочки сделок и наличия обстоятельств добросовестности ответчиков 2 и 3, рассмотреть требования относительно недействительности договора от 19.07.2017 и применении последствий недействительности с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-244841/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина