Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-550/24 по делу N А40-206450/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-206450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Apple Inc. - Гореславской Н.В., Масимовой Н.В. (представителей по доверенности от 14.09.2022),

от Федеральной антимонопольной службы - Савостиной Е.В. (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Заболотных А.Ю. (представителя по доверенности от 09.02.2022),

от ассоциации по стимулированию оборота легального контента в сети Интернет "Интернет-Видео" - извещена, представитель не явился,

от Apple Distribution International Limited - Мальцева А.С. (представителя по доверенности от 25.09.2023),

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Apple Inc. и Apple Distribution International Limited

на решение от 06.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-206450/2022

по заявлению Apple Inc.

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", ассоциация по стимулированию оборота легального контента в сети Интернет "Интернет-Видео", Apple Distribution International Limited,

УСТАНОВИЛ:

компания Apple Inc. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), объединенными в одно производство, об оспаривании решения, предписания от 29.07.2022 по делу N 11/01/10-30/2021, постановления от 17.01.2023 о наложении штрафа по делу N 11/04/14.31-14/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество), ассоциация по стимулированию оборота легального контента в сети Интернет "Интернет-Видео" (далее - ассоциация), компания Apple Distribution International Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Apple Inc. и Apple Distribution International Limited просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители Apple Inc. и Apple Distribution International Limited поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ФАС России и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Ассоциация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела отзывов ФАС России и общества на кассационные жалобы Apple Inc. и Apple Distribution International Limited отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: данные отзывы несвоевременно направлены лицам, участвующим в деле.

При этом судом кассационной инстанции отказано Apple Inc. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления отзывами ФАС России и общества в связи с тем, что Apple Inc. не получило данные отзывы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Apple Inc., Apple Distribution International Limited, ФАС России, общества обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, по делу N 11/01/10-30/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России приняла решение от 29.07.2022, которым установила в действиях Apple Inc. нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выдала Apple Inc. предписание от 29.07.2022 об устранении нарушения.

На основании решения ФАС России также вынесла постановление от 17.01.2023 по делу N 11/04/14.31-14/2022 об административном правонарушении, которым привлекла Apple Inc. к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 1 177 988 700 рублей штрафа.

Не согласившись, компания Apple Inc. оспорила решение от 29.07.2022, предписание от 29.07.2022 по делу N 11/01/10-30/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и постановление от 17.01.2023 по делу N 11/04/14.31-14/2022 об административном правонарушении в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 39, 44 Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, установив, что географические границы исследуемого товарного рынка выходят за пределы территории Российской Федерации и определены как глобальные границы (мировой рынок), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае компания Apple Inc., занимающая доминирующее положение на рынке распространения приложений для мобильных устройств, функционирующих под управлением операционной системы iOS, допустила нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании разработчикам невыгодных условий договора.

Суды указали, что компания Apple Inc., осуществляя коммуникацию с разработчиками, отказывала разработчикам в размещении их приложений в Арр Store, требуя в большинстве случаев от разработчиков внести такие изменения в приложения, которые не позволят разработчикам каким-либо образом побудить (в том числе проинформировать) пользователей к приобретению товара или услуги методом, отличным от встроенной покупки. Запреты и ограничения в пункте 3.1 Руководства (включая его подпункты), обязательного к соблюдению всеми разработчиками iOS-приложений, и принуждение разработчиков к ухудшению функционала приложений, скак признали суды, свидетельствуют о навязывании Apple Inc. как доминирующим субъектом данным разработчикам невыгодных условий договора.

При этом суды, отклоняя доводы Apple Inc., отметили, что запрет, установленный Apple Inc., на побуждение (в том числе информирование) разработчиками пользователей приложений приобрести товар или услугу методом, отличным от встроенной покупки, значительно затрудняет разработчикам приложений осуществление реализации товара пользователям iOS-устройств за пределами iOS-приложений. Это затруднение связано с тем, что разработчики не могут донести до потребителей, использующих iOS-устройства, информацию о возможности приобретения товара в ином месте. Такая ситуация фактически приводит к тому, что потребитель, использующий iOS-устройство, не информирован о возможности приобретения товара за пределами iOS-приложений.

Таким образом, как определили суды, разработчик вынужден либо устанавливать в iOS-приложении более высокую цену на товар с целью компенсации уплачиваемой Apple Inc. комиссии от его продажи, тем самым теряя конкурентные преимущества по цене, либо вынужден устанавливать более низкую цену, теряя часть дохода. В связи с этим ограничивается возможность разработчика самостоятельно определять условия обращения его товара на соответствующем товарном рынке. Суды учли, что рассматриваемые действия Apple Inc. не попадают под исключение, установленное частью 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой требования данной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Суды также отметили, что при распространении приложений для устройств под управлением iOS разработчики не осуществляют использование, в том числе воспроизведение, распространение, переработку магазина приложений Арр Store, равно как и API систем, предоставляемых Apple для разработки собственных приложений, то есть, разработчики не используют произведение по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемых обстоятельствах Apple Inc., определяя функциональность приложений сторонних разработчиков, выходит за пределы осуществления исключительных прав на программы для ЭВМ Apple.

С учетом этого суды признали законными оспариваемые решение и предписание ФАС России.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что допущенное Apple Inc. нарушение антимонопольного законодательства привело к ограничению конкуренции, пришли к выводу о доказанности в действиях Apple Inc. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае, оснований для освобождения Apple Inc. от административной ответственности не выявили.

При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств признали назначенный ФАС России размер штрафа правомерным и исчисленным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь подлежащими применению правилами КоАП РФ о назначении административного наказания.

Вопреки мнению Apple Inc. и Apple Distribution International Limited, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Суды при разрешении спора также учли Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в том числе указания, содержащиеся в пунктах 11, 14 данного Постановления.

Доводы Apple Inc. о необоснованном определении Apple Inc. в качестве субъекта нарушения антимонопольного законодательства и субъекта административной ответственности также были предметом оценки судов, соответствующее обоснование содержится в обжалуемых судебных актах с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб Apple Inc. и Apple Distribution International Limited, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу N А40-206450/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская