Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-32124/23 по делу N А40-180701/2022

город Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-180701/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" (АО "Бизнес-Недвижимость")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Бизнес-Недвижимость"

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Бизнес-Недвижимость" взыскании штрафа в размере 688 953 руб. 87 коп. за нарушение условий договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.07.2005 N М-03-025022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-180701/2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.11.2022 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-180701/2022 (резолютивная часть решения подписана судьей Смысловой Л.А.), согласно которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции от 11.11.2022, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-180701/2022 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы принята к производству; в определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-180701/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, следует, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что полномочия судьи Смысловой Л.А. были прекращены в связи с ее уходом в отставку, пришел к выводу об отмене резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-180701/2022 с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По делу N А40-180701/2022 поступила кассационная жалоба от АО "Бизнес-Недвижимость", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснялось в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Срок, в течение которого лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, установлен ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 305-ЭС21-28523 по делу N А40-55535/2020).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Системное толкование ст. 117, ч. 4 ст. 229, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-180701/2022 резолютивная часть решения изготовлена 11.11.2022 и размещена 12.11.2022 в открытом доступе в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/. При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Департаментом городского имущества города Москвы 11.05.2023 (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" о дате подачи апелляционной жалобы в электронную систему "Мой арбитр" по настоящему делу N А40-180701/2022 в разделе "Электронное дело").

Согласно ч. 4 ст. 117, ч. 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (охраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу N А40-180701/2022. В данном определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 сведений о результате рассмотрения ходатайства истца - Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также не содержится.

Таким образом, в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций (в том числе Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-14814) суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока при принятии апелляционной жалобы к производству, а также не вернулся к рассмотрению этого вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Тем самым суд апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока фактически рассмотрел и удовлетворил апелляционную жалобу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции, хотя отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства о восстановлении срока являлось либо основанием для возврата апелляционной жалобы, либо прекращения производства по ней.

Исходя из изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-180701/2022 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Петрова