Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-35082/23 по делу N А41-41645/2019

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-41645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Клименко М.Е. лично, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Епишиной Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (N 10АП-14763/2023) по делу N А41-41645/2019

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением п. 1.1.

Пункт 1.1. Положения о порядке продажи имущества Епишиной Галины Михайловны изложил в следующей редакции:

"До завершения реализации имущества (Лот N 1) должника за счет средств кредиторов в собственность Епишиной Г.М. должно быть приобретено жилое помещение, отвечающее следующим критериям: расположенное на территории Домодедовского городского округа или Ступинского городского округа, площадью не менее 18 кв. м, благоустроенное".

Обязал Епишину Галину Михайловну предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости, а именно:

- здание (жилой дом, площадь 193,8 кв. м), кадастровый номер 50:28:0110329:413, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6;

- земельный участок, кадастровый номер 50:28:0110329:316, площадью 1 500 кв. м, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Епишиной Галины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года в отношении Епишиной Галины Михайловны (ИНН 500900248872, 06.12.1961 г.р., место рождения: гор. Сарань Карагандинской обл., адрес регистрации: 142063, Московская обл., г. Домодедово, с. Вельяминово, Полевая ул., дом 6) введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий просил:

- утвердить положение, лот N 1: здание (жилой дом, площадь 193,8 кв.м), кадастровый номер 50:28:0110329:413, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский рн, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6; земельный участок, кадастровый номер 50:28:0110329:316, площадью 1 500 кв.м, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6., газопровод, протяженностью 529-м, назначение: нефтяные и газовые сооружения, кадастровый (условный) номер 50:28:0100415:629 адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая. Начальная цена продажи - 20 000 000 руб.

- обязать должника предоставить доступ в здание (жилой дом, площадь 193,8 кв.м), кадастровый номер 50:28:0110329:413, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский рн, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6; - Земельный участок, кадастровый номер 50:28:0110329:316, площадью 1 500 кв.м, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6;

- определить критерии замещающего жилья.

Определением от 30.05.2023 в Арбитражный суд Московской области утвердил положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением п. 1.1.

Пункт 1.1. Положения о порядке продажи имущества Епишиной Галины Михайловны изложил в следующей редакции:

"До завершения реализации имущества (Лот N 1) должника за счёт средств кредиторов в собственность Епишиной Г.М. должно быть приобретено жилое помещение, отвечающее следующим критериям: расположенное на территории Домодедовского городского округа или Ступинского городского округа, площадью не менее 18 кв. м., благоустроенное".

Обязал Епишину Галину Михайловну предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости, а именно:

- здание (жилой дом, площадь 193,8 кв.м), кадастровый номер 50:28:0110329:413, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6;

- земельный участок, кадастровый номер 50:28:0110329:316, площадью 1 500 кв.м, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Епишина Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в данном положении устанавливается такой порядок продажи, когда единственное пригодное для проживания жилье будет продано в рамках процедуры банкротства, в указанном жилом помещении должник проживает с 2008 года по настоящее время, нет и не было ни в собственности, ни в управлении никакого иного имущества для проживания, проживала вместе с мужем, кроме того, в данное время в данном доме вместе с должником проживает ее сын - Епишин Владимир Владимирович (10.03.1999 года рождения).

Поступившие от кредитора Кряковой В.В. и финансового управляющего должника отзывы на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов муниципального образования "Домодедовский район" Московской области от 22 марта 2005 г. N 230/40 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Домодедовском районе Московской области" установлено, что нормой предоставления жилого помещения для одного человека является жилое помещение в размере от 12 до 18 квадратных метров общей площади на одного человека.

В связи с изложенным следует, что предоставление замещающего жилья в размере 18 кв. м. является обоснованным и соответствующим законодательству, также следует указать на то, что предоставление жилого помещения на территории Домодедовского или Ступинского городских округов Московской области является обоснованным, поскольку они являются ближайшими к месту адреса регистрации должника.

На дату судебного заседания в суд возражений относительно определения начальной продажной цены имущества не поступало, у суда также отсутствуют основания полагать, что цена является заниженной.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи является имущество должника является:

лот N 1: здание (жилой дом, площадь 193,8 кв.м), кадастровый номер 50:28:0110329:413, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский рн, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6; земельный участок, кадастровый номер 50:28:0110329:316, площадью 1 500 кв.м, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6., газопровод, протяженностью 529-м, назначение: нефтяные и газовые сооружения, кадастровый (условный) номер 50:28:0100415:629 адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая. Начальная цена продажи - 20 000 000 руб.

Представленное финансовым управляющим положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение количества потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника суд считает необходимым утвердить положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Относительно довода должника, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6, являются единственным жильем должника и членов ее семьи, апелляционный суд указал, что площадь жилого дома с кадастровым номером 50:28:0110329:413, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6 составляет 193,8 кв.м.

Вместе с тем институт исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не исключает ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Домодедовский район" Московской области от 22 марта 2005 г. N 230/40 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Домодедовском районе Московской области" установлено, что нормой предоставления жилого помещения для одного человека является жилое помещение в размере от 12 до 18 квадратных метров общей площади на одного человека.

В связи с изложенным следует, что предоставление замещающего жилья в размере 18 кв. м. является обоснованным и соответствующим законодательству, также следует указать на то, что предоставление жилого помещения на территории Домодедовского или Ступинского городских округов Московской области является обоснованным, поскольку они являются ближайшими к месту адреса регистрации должника.

Таким образом, отказ в утверждении предложенного финансовым управляющим Положения приведет к нарушению прав кредитора должника вследствие невозможности удовлетворения его требований иным способом кроме как реализация имущества, включенного в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Относительно довода заявителя, что указанный жилой дом является единственным жильем должника и членов ее семьи судебная коллегия отмечает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,

если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника. В деле о банкротстве соблюдение названного запрета достигается путем исключения имущества из конкурсной массы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что площадь жилого дома с кадастровым номером 50:28:0110329:413, адрес: Россия, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Вельяминово, ул. Полевая, дом 6 составляет 193,8 кв.м.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 N 15-П отметил, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности.

Вместе с тем институт исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не исключает ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Суды нижестоящих инстанций верно отметили, что предложенные критерии предоставления замещающего жилья: расположенное на территории Домодедовского городского округа или Ступинского городского округа, площадью не менее 18 кв. м, благоустроенное, является обоснованным и соответствующим законодательству, также следует указать на то, что предоставление жилого помещения на территории Домодедовского или Ступинского городских округов Московской области является обоснованным, поскольку они являются ближайшими к месту адреса регистрации должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А41-41645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.