Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-2808/23 по делу N А41-75831/2021

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-75831/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от АКБ Тендер-Банк (АО) - Коврижных О.А., доверенность от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению финансового управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жука О.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года Жук Олег Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК к материалам обособленного спора приобщен отзыв АКБ Тендер-Банк (АО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ Тендер-Банк (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), в котором просил:

1. Признать недействительным принятие в качестве отступного, оформление права собственности АКБ Тендер-Банк (АО) в период реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве на следующее имущество: жилой дом, общая площадь 302,2 кв.м., к/н 50:12:0080102:560; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., +/- 24 кв.м., к/н 50:12:0080102:311 по адресу: Московская область, Мытищинский рн, д. Новоалександрово, ул. Товарищеская, д. 3 на основании постановления судебного пристава исполнителя Мытищинского ОСП ФССП о передаче нереализованного имущества, после несостоявшихся повторных торгов.

2. Применить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения АКБ Тендер-Банк (АО) в пользу должника Жука О.А. жилой дом, общая площадь 302,2 кв.м., к/н 50:12:0080102:560; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., +/- 24 кв.м., к/н 50:12:0080102:311 по адресу: МО, Мытищинский р-н, д. Новоалександрово, ул. Товарищеская, д. 3.

3. Обязать АКБ Тендер-Банк (АО) в пятидневный срок передать по акту финансовому управляющему Рыкову А.А. жилой дом, общая площадь 302,2 кв.м., к/н 50:12:0080102:560; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., +/- 24 кв.м., к/н 50:12:0080102:311 по адресу: МО, Мытищинский р-н, д. Новоалександрово, ул. Товарищеская, д. 3.

4. Восстановить требование АКБ Тендер-Банк (АО) в реестре требований кредиторов должника Жука О.А., как обеспеченное залогом недвижимого имущества на общую сумму 43 477 723,09 руб. после передачи финансовому управляющему недвижимого имущества по акту, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

5. Определить, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что на основании заявления АКБ Тендер-Банк (АО) (АО) от 25.10.2021 судебным приставом исполнителем 26.10.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и имущество Жука О.А. (жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080102:560 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:311, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, Виноградовский с.о., уч. 12) передано АКБ Тендер-Банк (АО) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.2021.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, на основании которого в ЕГРН 03.03.2022 и 21.03.2022, соответственно были внесены записи о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080102:560 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:311, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Новоалександрово, Виноградовский с.о., уч. 12, к АКБ Тендер-банк (АО).

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о сокрытии АКБ Тендер-банк (АО) умышленных действий по регистрации права собственности при полной осведомленности о введении в отношении Жука О.А. процедуры реализации имущества, при наличии кредиторов первой и третьей очереди, суды пришли к следующим выводам.

Судами не установлен факт нарушения банком очередности ввиду отсутствия у должника кредиторов более высокой очереди, как и не установлен факт злоупотребления правом со стороны АО АКБ Тендер-Банк.

Суды правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, а сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по существу во внепроцессуальном порядке.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А41-75831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов