Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34811/23 по делу N А40-300661/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-300661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БТ ПЛАЗА" - Кузнецова И.И. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "БТ ПЛАЗА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТ ПЛАЗА" (далее также - ООО "БТ ПЛАЗА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 497 015,77 рублей за период с 13.11.2012 по 15.05.2022, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Бережковская наб., вл. 36, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 720,66 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007006:3590, имеющем адресные ориентиры Бережковская наб., вл. 36, расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 16.05.2022 N М-07-058447 для целей эксплуатации нежилого здания под завершение строительства и оформление документов, подтверждающих имущественные права на здание скульптурной мастерской по изготовлению памятников, надгробий в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка 5.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установив, что ответчиком представлены доказательства внесения платежей в счет пользования спорным земельным участком, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, установив, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-300661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина