Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-54650/23 по делу N А40-300661/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-300661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-300661/22, принятое судьей Васильевой И.А.(50-2260),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к ООО "БТ ПЛАЗА" (ИНН 7703770704, ОГРН 1127746488154)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Кузнецова И.И. по доверенности от 13.03.2023, уд. адв. N 15675 от 28.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БТ ПЛАЗА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2012 по 15.05.2022 в размере 15 497 015 руб. 77 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Бережковская наб., вл. 36, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 720 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-300661/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007006:3590 имеющий адресные ориентиры Бережковская наб., вл. 36 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен Ответчику на основании договора аренды от 16.05.2022 N М-07-058447 для целей эксплуатации нежилого здания под завершение строительства и оформление документов, подтверждающих имущественные права на здание скульптурной мастерской по изготовлению памятников, надгробий в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка 5.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0007006:3590 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно материалам дела, 08.02.2005 г. между ДЗР г. Москвы и ООО Фирма "Мастер-скульптор" заключен договор N М-07-507116, предметом которого является земельный участок площадью 1620 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Бережковская набережная, вл.20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства и оформления документов, подтверждающих имущественные права на здание скульптурной мастерской по изготовлению памятников надгробий.

Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "Мастер-скульптор" создан объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/013/2006-009.

Из системного анализа ст. ст. 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право собственности на объект недвижимости возникает у приобретателя с момента государственной регистрации данного права в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

После регистрации права собственности здание продано по договору купли-продажи от 10.08.2006 г. ООО "ФинИнвест", к которому перешли и права по договору аренды N М-07-507116 от 08.02.2005 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2011 г. по делу N А40-142092/10.

13.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора купли-продажи от 23.10.2012 г., заключенного между Ответчиком и ООО "ФинИнвест" зарегистрировано право собственности ООО "БТ ПЛАЗА" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская Набережная, д.36.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, согласно материалам дела, ООО "БТ ПЛАЗА" своевременно и в полном объеме оплачивало арендную плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Бережковская набережная, вл. 36, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву платежными поручениями на общую сумму 16 311 629,22 руб.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, департаментом пропущен срок исковой давности, применительно к заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 29.12.2022.

О смене собственника здания, расположенного на земельном участке по адресу по адресу: Бережковская наб., вл. 36, Истец узнал не позднее ноября 2012 г., претензию о взыскании неосновательного обогащения за период с "13" ноября 2012 г. по "15" мая 2022 г. Департамент городского имущества города Москвы направил "21" июля 2022 г., то есть, срок исковой давности для начисления неосновательного обогащения за период с "13" ноября 2012 г. по "20" июля 2019 г. стороной пропущен.

Истец на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (п. 4.2.32) является органом исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за имуществом города Москвы, и который для надлежащего осуществления обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-300661/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков