Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2007 г. N А14-1903-2006/2/27б Учитывая недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, невозможность исполнения им денежных обязательств перед кредиторами и требований по уплате обязательных платежей, а также принимая во внимание анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сделанный временным управляющим, согласно которому восстановление платежеспособности не представляется возможным, суд пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2007 г. N А14-1903-2006/2/27б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 16 июля 2010 г. по делу N А14-1903/2006/2/27б и постановление ФАС ЦО от 7 февраля 2011 г. N Ф10-3501/2010 по делу N А14-1903/2006/2/27Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ОАО "П" - Г.Л.Ю. - адвокат (уд. N 0885 от 08.01.2003), Н.С.А. - и.о. ген. директора (протокол от 01.02.2007), от конкурсного управляющего Ч.В.П. - Ч.В.П. - определение арбитражного суда от 07.02.2007, от ТУФА по управлению Федеральным имуществом РФ - не явились, извещены надлежаще, от конкурсных кредиторов: 1. ФНС России не явились, извещены надлежаще, 2. Бобровское ОСБ 3783 ЦЧБ СБ РФ - не явились, извещены надлежаще, 3. ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще, 4. ООО "Северо-западное агентство экономической безопасности" - не явились, извещены надлежаще, 5. ООО "У" - не явились, извещены надлежаще, 6. ОАО "Б" - не явились, извещены надлежаще, 7. ООО "ОМ" не явились, извещены надлежаще, 8. ЗАО "Г" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 по делу N А14-1903-2006/2/27б, установил:

Открытое акционерное общество "П", п. Ясенки Бобровского района, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 заявление удовлетворено. ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В порядке апелляционного производства решение суда от 06.01.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "П" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Ч.В.П. доводы жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители ТУФА по управлению Федеральным имуществом РФ и конкурсных кредиторов в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение о признании ОАО "П" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 53 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к установленным обстоятельствам.

Путем анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков несостоятельности ОАО "П".

Размер требований кредиторов, включенных в реестр в порядке ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", составил 70 148 300 руб., из которых 29 403 017 руб. являются задолженностью по обязательным платежам. Основная задолженность не погашена должником в период более трех месяцев.

Оспаривая решение суда о признании должника банкротом, заявитель не приводит доводов, опровергающих выводы суда о наличии у должника признаков банкротства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению процессуальных прав должника при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако данные доводы являются несостоятельными.

Заявление о признании банкротом в рассматриваемом случае подано самим должником, с указанием на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, невозможность исполнения им денежных обязательств перед кредиторами и требований по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции принят во внимание анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сделанный временным управляющим, согласно которому восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Первое собрание кредиторов 09.06.2006 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ОАО "П" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителя должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята во внимание. Из материалов дела видно, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается явкой в судебное заседание его представителя - адвоката Г.Л.Ю., действующего на основании доверенности от 09.10.2006, выданной и.о. генерального директора Н.С.А. Доказательств об отзыве доверенности суду первой инстанции представлено не было.

Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия у должника единоличного органа управления, суд мотивировал свой вывод с позиции ст. 158 АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих учитывать мнение представителя должника при выборе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае банкротство инициировано самим должником, в связи с чем, доводы кассатора о нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения ссылки на доказательства, не принимается во внимание, поскольку такое нарушение не влияет на правильность принятого по делу решения и не является в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 по делу N А14-1903-2006/2/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.