Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-3501/2010 по делу N А14-1903/2006/2/27Б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-3501/2010 по делу N А14-1903/2006/2/27Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 6 июля 2007 г. N А14-1903-2006/2/27б и определение ФАС ЦО от 16 июля 2010 г. по делу N А14-1903/2006/2/27б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: С.А.В. - представитель (дов. б/н от 14.05.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А14-1903/2006/2/27Б, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ППЗ "Б" обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ППЗ "Б" Ч.В.П. возложенных на него обязанностей, установленных п.п. 6, 7 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ФНС России просила отстранить Ч.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ППЗ "Б" без выплаты ему вознаграждения за весь период конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 указанное определение отменено частично. Действия конкурсного управляющего ОАО "ППЗ "Б" Ч.В.П. по осуществлению расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи признаны неправомерными. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.02.2007 ОАО "ППЗ "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.В.П.

В ходе проведения конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Ч.В.П., выразившееся в необоснованном и не связанном с банкротством должника расходовании из конкурсной массы денежных средств на услуги связи, ГСМ, обслуживание и ремонт арендованного автомобиля, его мойку, аренду абонентского ящика.

Отменяя указанное определение в части признания обоснованными действий конкурсного управляющего ОАО "ППЗ "Б" Ч.В.П. по осуществлению расходов по оплате услуг сотовой связи, апелляционный суд указал, что из представленных документов не следует использование конкурсным управляющим услуг сотовой связи исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении ОАО "ППЗ "Б", а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части, апелляционный суд оставил определения первой инстанции без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора и принятии обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2007 ИП Ч.В.П. (арендодатель) и ОАО "ППЗ "Б" в лице конкурсного управляющего Ч.В.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (Mitsubishi Outlander XL 3.0), согласно которому указанное транспортное средство предоставлено арендатору во временное владение и пользование.

Арендная плата установлена в размере 12 000 руб. в год (пп. 2.1 договора).

Арендная плата подлежит уплате арендатором в пользу арендодателя авансом равными частями не позднее последнего числа каждого месяца из расчета 1/12 указанного в п. 2.1 договора размера (пп. 2.2 договора).

В соответствии с положениями пп. 3.2.2 договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство с учетом нормального износа.

Арендатор также обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Нести расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом транспортного средства (пп. 3.2.3 договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что арбитражным управляющим, в связи с эксплуатацией автомобиля произведены следующие расходы:

- оплата ГСМ - 99 768,25 руб.,

- обслуживание и ремонт автомобиля - 192 731,56 руб.,

- мойка автомобиля - 6 380, 00 руб.

По мнению заявителя, оплата за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, нарушила права уполномоченного органа на получение частичного удовлетворения его требований за счет конкурсной массы.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд указал, что произведенные расходы являются обоснованными и вызваны необходимостью осуществления конкурсного производства в отношении должника, участия конкурсного управляющего в собраниях кредиторов, судебных заседаниях и иных мероприятиях. При этом суд мотивировал свой вывод удаленностью места проживания конкурсного управляющего и наличием в материалах дела соответствующих авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков, квитанций.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Между тем, в оспариваемых судебных актах не содержится оценки доводов уполномоченного органа о том, что ряд представленных конкурсным управляющим документов противоречит установленным судом обстоятельствам (в частности, документы по ремонту автомобиля на сумму 13 890 руб. составлены 13.01.2007, т.е. в дату, предшествовавшую заключению договора аренды от 16.05.2007, заправка автомобиля бензином 06.07.2009 произведена не по пути следования на ОАО "П", и т.д.)

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в собственности должника находится автомобиль ВАЗ 21214 (г.н. К 800 КА 36). Однако проверка обоснованности действий управляющего по расходованию средств из конкурсной массы в связи с арендой иного автомобиля произведена без учета данного факта.

Между тем такая оценка необходима при разрешении споров данной категории, а суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств для установления фактических обстоятельств дела не наделен.

Помимо изложенного, не получил надлежащей правовой оценки довод уполномоченного органа о неправомерности оплаты по договору аренды ячеек абонементных почтовых шкафов.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что использование одного абонентского ящика при проведении процедур банкротства нескольких предприятий свидетельствует о разумности и целесообразности использования конкурсным управляющим денежных средств.

В то же время, судебные акты не содержат ссылок на нормы права или фактические обстоятельства, в связи с которыми был отклонен довод уполномоченного органа о неправомерности оплаты таких расходов за счет средств одного из должников (в данном случае ОАО "П").

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, установить имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А14-1903/2006/2/27Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.