Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-35979/23 по делу N А40-70714/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-70714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании от истца: Ларин П.А., доверенность от 09.01.2024; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химические насосы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу

по иску ООО "Химические насосы"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 386,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химические насосы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 274 386, 43 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии, неправомерно удержанной банком за перечисление денежных средств со счета истца на счета физических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Химические насосы" имеет расчетный счет N 40702810500210003266, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие".

В июле 2021 года по банковскому счету истца проведено несколько платежей в пользу физических лиц: 15.07.2021 N 230 погашение займа на сумму 1 542 000 руб. в пользу Варес М.А.; 15.07.2021 N 231 погашение займа на сумму 485 000 руб. в пользу Щукиной Л.Е.; 15.07.2021 N 232 погашение займа на сумму 1 406 000 руб. в пользу Варес М.А. За указанные операции списана комиссия в размере 109 003, 80 руб.

20.07.2021 истцом проведена операция по займу на сумму 4 194 565, 80 руб. в пользу Вареса В.В., за которую банком удержана комиссия в размере 505 125,90 руб., а позднее осуществлен частичный возврат 337 343, 27 руб.

При операциях в пользу физических лиц в сумме 7 627 565, 80 руб. комиссия составила 276 786, 43 руб.

Полагая, что такой размер комиссии является не соответствующим тарифам банка и законодательству, истец направил в адрес банка претензию.

Письмом от 28.11.2022 банк дал ответ, согласно которому оснований для возврата спорной комиссии не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной банком комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что заявленная как неосновательное обогащение сумма денежных средств была списана со счёта в нарушение условий договора или норм действующего на дату списания законодательства. Суммы комиссий, списанных с расчетного счета истца N 40702810500210003266 на основании п. 2.1.5 Сборника тарифов, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, которые недействительными не признаны.

Суды, отклоняя доводы истца, руководствовались положениями статей 421, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Суды указали на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов. Удержанная сумма является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в банк.

Подписав договор, определяющий порядок и условия проведения банковских операций, истец согласился с установленными комиссиями банка в соответствии с действующими тарифами; доказательств оспаривания условий и тарифов банка не представлены.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности.

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) возражений банка против названных условий.

Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, имея намерение перечислить денежные средства физическим лицам, у истца возникла необходимость уплаты комиссии, увеличивающейся по мере увеличения сумм самих платежей.

При этом, как указывал истец, всё годовое обслуживание, которое также включает переводы на счета физических лиц, кратно ниже, чем списанная комиссия.

При этом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Суды не исследовали вопрос о взимании комиссии банка в иных аналогичных обстоятельствах, как и не исследовали действие тарифов в дату совершения операций и их соответствие части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 2 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вследствие чего указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, проверить соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении спорных тарифов, их соответствие части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 2 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-70714/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова