Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ахлебинина С.М. - Писарева А.Н., дов. от 28.07.2021,

от Москаленко В.Н. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Ахлебинина С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления Ахлебинина С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ахлебинина Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

15.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ахлебинина С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.03.2022 по делу N А40- 323740/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления Ахлебинина С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ахлебинина С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, Москаленко В.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ахлебинина М.Ю. Лещенко В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 942 450 рублей должником Ахлебинину Сергею Михайловичу и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 судом удовлетворено заявление финансового управляющего должника Лещенко Василия Вениаминовича об оспаривании сделки. Признаны недействительными сделки по перечислению в период с 16.12.2016 по 21.05.2019 денежных средств на общую сумму 7 942 450 руб. Ахлебининым Михаилом Юрьевичем в пользу Ахлебинина Сергея Михайловича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахлебинина Сергея Михайловича (26.02.1988 г.р.) в конкурсную массу Ахлебинина Михаила Юрьевича денежных средств в размере 7 942 450 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-323740/19 оставлено без изменения.

Признавая сделки по перечислению денежных средств в период с 16.12.2016 по 21.05.2019 в размере 7 942 450 руб. Ахлебининым Михаилом Юрьевичем в пользу Ахлебинина Сергея Михайловича, суды сделали вывод о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности, перед Момотенко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требование Момотенко С.В. в размере 32 539 547,23 руб. и 44 489 303,32 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отказано во включении требования Момотенко Сергея Владимировича в размере 77 028 850,55 рублей в реестр требований кредиторов Ахлебинина М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-323740/19 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ахлебинина С.М. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором последний просил пересмотреть но новым обстоятельствам судебный акт о признании недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суды, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и были исследованы при рассмотрении обособленного спора, а кроме того, доводы, указанные заявителем представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Суды верно отметили, что довод об отсутствии признаков неплатёжеспособности последовательно заявлялся Ахлебининым С.М. при рассмотрении заявления финансового управляющего должника Ахлебинина М.Ю. Лещенко В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 942 450 руб., но был отклонен Арбитражным судом города Москвы, а также судом апелляционной инстанции.

При этом, основным доводом, подтверждающим наличие новых обстоятельств Ахлебининым С.М. указывается, что указанными выше судебными актами было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у Ахлебинина М.Ю. в период с 16.12.2016 по январь 2019, т.е. на дату совершения сделки, которая признана недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Соглашаясь с выводами судов, и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-323740/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов