Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-33821/23 по делу N А40-38726/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-38726/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица"

к индивидуальному предпринимателю Шкаеву В.В.

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица" (далее - ООО "ТД "Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкаеву Владимир Васильевич (далее - ИП Шкаев В.В., ответчик) о взыскании на основании договора поставки N ТДСТ/СРТ/013/ОО от 31 июля 2017 суммы долга 32 391,99 руб., неустойки в размере 7 907,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Шкаева В.В. в пользу ООО "ТД "Столица" суммы неустойки в размере 1 299,32 руб. с учетом действия периода моратория, расходов на представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

По настоящему делу от ООО "ТД "Столица" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное применение судами моратория и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "ТД "Столица" и ИП Шкаев В.В. был заключен договор поставки N ТДСТ/СРТ/013/ОО от 31.07.2017, согласно которому ООО "ТД "Столица" (поставщик) обязался передать в собственность ИП Шкаева В.В. (покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по договору в период с 25.02.2022 по 14.03.2022 поставщик поставил покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N ДА0170471 от 25.02.2022 на сумму 13 991,34 руб., УПД N ДА0177607 от 28.02.2022 на сумму 11 320,82 руб., УПД N ДА0181032 от 01.03.2022 на сумму 6 207,27 руб., УПД N ДА0185024 от 02.03.2022 на сумму 2 212,68 руб., УПД N ДА0194047 от 04.03.2022 на сумму 5 864,05 руб.

При обращении в суд истец указал, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 7 204,17 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием внесудебного исполнения обязательства по оплате товара, что подтверждается претензией от 09.06.2022.

Претензия осталась без ответа, долг в полном объеме не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что поставщик поставил покупателю товар надлежащего качества, на момент обращения в суд долг в полном объеме не уплачен, ответчиком после поступления искового заявления в арбитражный суд (27.02.2023) была произведена оплата задолженности платежными поручениями N 47 от 02.03.2022, N 59 от 14.03.2022, представленными ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел перерасчет неустойки с учетом обстоятельств дела и периода действия моратория и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, отказав во взыскании погашенной задолженности за поставленный товар, частично взыскав неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами моратория и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на результат его рассмотрения. С учетом установленных обстоятельств погашения задолженности за поставленный товар (платежными поручениями N 47 от 02.03.2022, N 59 от 14.03.2022) суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем 1 299,32 руб., истец факт погашения ответчиком задолженности не опроверг, ввиду чего основания для удовлетворения его требований в заявленном размере отсутствовали.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 сформирована правовая позиция о том, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, имеет генеральный характер, применяется ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Судебные акты по настоящему делу соответствуют указанному подходу.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-38726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная