Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-30718/23 по делу N А40-87403/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-87403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кадыров Ш.З., по доверенности от 17.10.2022

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Геометрия подъема"

к ООО "МК Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геометрия подъема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 52 700 руб. задолженности по договору аренды складской техники N ГП-150622-3 от 15.06.2022, 10 400 руб. неустойки, 41 500 руб. стоимости ремонта и 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания 10 400 руб. неустойки, 41 500 руб. стоимости ремонта, 10 000 руб. судебных издержек и 4138 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные позиции ответчика приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.06.2022 N ГП-150622-3, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование автопогрузчик HANGCHA CPCD30N-RW13.

Техника была возвращена из аренды 17.02.2023.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 52 700 руб.

Ответчик представил доказательство оплаты долга, что подтверждается платежным поручением N 836 от 17.05.2023.

В соответствии с условиями п. 2.10 договора, Истец вправе взыскать пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период задолженности с 18.02.2023 по 10.04.2023 размер неустойки составил 10 400 руб.

На основании п. 3.6 Договора, риски случайного повреждения и гибели погрузчика переходят к Арендатору с момента подписания Акта приемки-передачи Оборудования.

Эксплуатация оборудования должна осуществляться Арендатором в соответствии с условиями Договора, по его прямому назначению в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы на оборудовании (п. 4.1).

Согласно п. 4.4.2 Договора, Арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения Оборудования, произошедшие за время нахождения оборудования в аренде и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования.

При возврате автопогрузчика из аренды было установлено, что он сильно поцарапан, краска слезла, правая фара отсутствует, также отсутствует крышка топливного бака, что зафиксировано в акте сдачи-приемки погрузчика.

Согласно калькуляции ремонта погрузчика, стоимость ремонта и запчастей составляет 41 500 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 393, 605, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 10 400 руб. неустойки, 41 500 руб. стоимости ремонта, ввиду того, что истцом совокупность обстоятельств (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, размер), необходимых для взыскания убытков доказана и подтверждена материалами дела, учитывая, что ответчик не представил доказательств обратного, а также своевременной оплаты арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга, суды исходили из того, что обязательства по оплате были исполнены ответчиком после предъявления иска в суд в размере 52 700 руб. по платежному поручению N 836 от 17.05.2023.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, пришли к выводу, что в расходы в размере 10 000 рублей являются разумными. документально подтверждены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-87403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова