Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-35869/23 по делу N А40-23559/2023

город Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-23559/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билецкой Юлии Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-23559/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Билецкой Юлии Михайловне

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Билецкой Юлии Михайловны (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N 647 от 01.04.2016 в размере 189 462 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки запасных частей от 01.04.2016 N 647 на сумму 189 462 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе подписанные между сторонами без замечаний универсально-передаточные документы, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 189 462 руб. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 N 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, указал на направление ему определения о принятии искового заявления к производству по надлежащему адресу.

Ответчик, обращаясь в суд кассационной инстанции, указывал на то, ответчик не знал об обращении истца в суд. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 о принятии заявления к производству направлялось по адресу: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29, который не является адресом ответчика.

Ответчик указывает, что с 28.01.2023 зарегистрирована по месту жительства: 143500, МО, Истра, д. Троица, тер. ДНП Троицкие просторы, д. 339, в подтверждение представив выписку из ЕГРИП.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд).

Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы Кодекса. Сведения (выписка) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленные истцом, не содержат в себе информацию об адресе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 12, в случае если истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Однако в настоящем случае суд первой инстанции фактически не проверил, является ли адрес, указанный в исковом заявлении, актуальным (при том, что адрес указанный истцом в исковом заявлении, взят из договора поставки, который заключен сторонами в 2016 году, а исковое заявление подано в 2023 году) адресом места жительства, а также не установил, что данный адрес является актуальным адресом ответчика как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, адрес индивидуального предпринимателя остался не установленным, а актуальность адреса физического лица в силу значительного периода времени, прошедшего после заключения спорного договора, не проверен и не установлен судами.

Учитывая, что неизвещение стороны по делу о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебных актов, то решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, дать оценку доводам истца и ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-23559/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.А. Гречишкин