Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-559/24 по делу N А40-32253/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-32253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Чеканов Д.В., дов. от 23.05.2023,

от ответчика - Шабанов Г.Ш., дов. от 09.01.2024 N 2, Завертяев М.И., дов. от 22.01.2024 N 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каста" (ИНН 7731646956, ОГРН 1107746238995) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (ИНН 7727405958, ОГРН 1197746046046)

о взыскании 46 738 100, 63 руб. и по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании 22 852 486 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - истец, ООО "Каста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - ответчик, ООО "Глобал Групп") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 801 517, 69 руб., неустойки в размере 41 522 928, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.09.2022 в сумме 413 654, 04 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 23.05.2022 к производству принят встречный иск о признании договора подряда от 01.06.2021 N СУБ-005529-20/фасад незаключенным; взыскании задолженности в размере 22 852 486 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Глобал Групп" в пользу ООО "Каста" взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 4 801 517, 69 руб., неустойки в размере 1 500 220, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 654, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 801 517, 69 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 136 165 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Глобал Групп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом изменения просительной части кассационной жалобы).

ООО "Каста" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы ответчика.

Представитель ООО "Глобал Групп" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Каста" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Каста" (далее - Генподрядчик) и ООО "Глобал Групп" (далее - Подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2021 N СУБ-005529-20/фасад на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить весь комплекс работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте Генподрядчика, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 16 (далее - "Объект").

В соответствии с п. 1.2 Договора подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п. 3.1. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: начальный срок -01.06.2021; конечный срок - 25.08.2021.

Цена работ составляет 20 208 016, 83 руб. (п. 11.1 Договора).

Платежным поручением от 30.07.2021 Генподрядчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000, 00 руб., платежным поручением от 15.07.2021 - авансовый платеж в размере 4 000 000, 00 руб.

По состоянию на 12.11.2021 Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства с нарушением согласованных в Договоре сроков, просрочка с 26.08.2021 по 12.11.2021 составила 79 дней.

Согласно п. 14.2.1 Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, установленным законом и иными нормативными актами, а также в установленных договором случаях.

12.11.2021 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика решение N 655 от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как следует из информации с официального сайта Почты России, 19.11.2021 Решение поступило в отделение почты Росси по месту нахождения ответчика, 20.11.2021 произошла неудачная попытка вручения, 20.12.2021 срок хранения истек и письмо было выслано обратно отправителю.

Таким образом, Решение считается полученным ответчиком, а Договор - расторгнутым через 10 дней с момента получения ответчиком уведомления об отказе, а именно с 30.11.2021.

В Решении истец также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, однако требование Генподрядчика оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6.2.4 Договора Подрядчик несет ответственность за срыв сроков в соответствии с условиями настоящего Договора, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства РФ.

По условиям п. 13.1 Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 13.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- 1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (с 1 по 10 день просрочки);

- 2% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (с 11 дня просрочки).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку в общей сумме 22 632 978, 85 руб.

Поскольку в досудебном порядке Подрядчик не удовлетворил требование Генподрядчика о возврате авансового платежа и оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда от 01.06.2021 N СУБ-005529-20/фасад незаключенным и взыскании задолженности в размере 22 852 486 руб., в обоснование которого указал, что начал выполнение работ по ремонту фасадов, кровли и ремонту подъездов на вышеназванном объекте до подписания договора во исполнение устной договоренности с генеральным директором ООО "Каста", работы были выполнены на сумму 28 852 486 руб. без договора, который так и не был подписан сторонами, от принятия и оплаты выполненных работ ООО "Каста" уклонилось, при этом не заявив мотивированных возражений. Поскольку договор сторонами в устно обсуждаемой редакции не подписан, условия о неустойке и сроках выполнения работ считаются не согласованными, то требование ООО "Каста" о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, а также возврате аванса является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 1, 166, 421, 431, 432, 434, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, работы по Договору не выполнены и надлежащим образом не сданы, спорные работы фактически выполнены иными подрядчиками, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 801 517, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 654, 04 руб. с последующим их начислением с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании долга.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в части, в размере 1 500 220, 86 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Договора незаключенным, суды исходили из того, что заявляя о выполнении работ в рамках Договора, ответчик при этом указывает на его незаключенность с целью уклонения от ответственности, предусмотренной договором в виде неустойки, а следовательно, поведение ответчика противоречит его предшествующему поведению, является непоследовательным и нарушающим принцип эстоппель в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств также мотивированно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о нарушении судами требований ст. 168 АПК РФ отклоняется судом округа, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выполнении работ и их надлежащей сдаче Генподрядчику нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, фактически направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу судом округа не установлено.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что истец не оспаривал редакцию Договора ответчика, согласился с ней и расчет первоначально заявленных требований произведен истцом в соответствии с редакцией Договора ответчика, ответчик к исполнению Договора приступил, в связи с чем существенные условия Договора сторонами согласованы, а иной цены Договора не имеется, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств судами не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными. Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Глобал Групп" определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-32253/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал Групп" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова