Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-64868/23 по делу N А40-32253/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-32253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-32253/22

по иску ООО "КАСТА"

к ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП"

о признании договора незаключенным и взыскании 22 852 486 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян М.В. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Шабанов Г.Ш. по доверенности от 29.09.2023

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп., неустойки в размере 41 522 928 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.09.2022 в размере 413 654 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Протокольным определением от 23.05.2022 к производству принят встречный иск о признании договора подряда N СУБ-005529-20 фасад от 01.06.2021 незаключенным; взыскании задолженности в размере 22 852 486 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН 1197746046046) в пользу ООО "КАСТА" (ОГРН 1107746238995) взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 500 220 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 654 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 801 517 руб. 69 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 136 165 руб.

В остальной части - отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты выполненных работ направлены в адрес истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и его субподрядчиком, работы завершены в более ранние сроки, чем сданы ФКР Москвы, истец подтвердил полное выполнение работ ответчиком, представленное истцом заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КАСТА" (далее - Генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - Подрядчик) заключили Договор подряда N СУБ-005529-20/фасад от 01.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить весь комплекс работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте Генподрядчика, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 16 (далее - "Объект").

В соответствии с п. 1.2 Договора Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п. 3.1. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки:

- начальный срок-01.06.2021;

- конечный срок - 25.08.2021.

По состоянию на 12.11.2021 Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства.

Просрочка с 26.08.2021 по 12.11.2021 составила 79 дней.

Платежным поручением от 30.07.2021 Генподрядчик перевел Подрядчику сумму авансового платежа в размере 2 000 000,00 руб., платежным поручением от 15.07.2021 -сумму авансового платежа в размере 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 14.2.1 Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, установленным законом и иными нормативными актами, а также в установленных договором случаях.

По состоянию на 25.10.2021 Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства.

12.11.2021 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика решение N 655 от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно информации с официального сайта Почты России 19.11.2021 Решение поступило в отделение почты Росси по месту нахождения Ответчика, 20.11.2021 произошла неудачная попытка вручения, 20.12.2021 срок хранения истек, и письмо было выслано обратно отправителю.

Таким образом, Решение считается полученным Ответчиком.

Ввиду изложенного, Договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения Ответчиком уведомления об отказе, а именно с 30.11.2021.

В Решении Истец требовал вернуть Ответчика сумму неотработанного авансового платежа.

Требование Генподрядчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6.2.4 Договора Подрядчик обязан нести ответственность за срыв сроков в соответствии с условиями настоящего Договора, статьей 761 Гражданского кодекса РФ и иными нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 11.1 Договора цена работ составляет 20 208 016,83 руб.

По условиям п. 13.1 Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 13.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

-1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (с 1 по 10 день просрочки);

- 2% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (с 11 дня просрочки).

Расчет пени за период с 26.08.2021 по 25.10.2021: с 1 по 10 день просрочки: 20 208 016,83 х 1% х 10 = 2 020 801,68 руб. с И дня просрочки: 20 208 016,83 х 2% х 51 =20 612 177,17 руб. Всего: 2 020 801,68 + 20 612 177,17 = 22 632 978,85 руб.

22.10.2021 Генподрядчик направил Подрядчику претензию N 563 с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств на сумму 22 632 978,85 руб. Претензия осталась Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 10.02.2022 Подрядчик не удовлетворил требование Истца, сумма авансового платежа Истцу не возвращена, пеня не оплачена.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Генеральный директор ООО "КАСТА" Пак Егор Викторович убедил руководство ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" начать работы по ремонту фасадов, кровли и ремонту подъездов на вышеназванном объекте до подписания договора и гарантировал оплату за выполненные работы в сумме 28 852 486 рублей. Кроме того, в ходе предварительных переговоров Пак Егор Викторович принял на себя обязательство подписать договор уже после начала работ на согласованных устно условиях. Несмотря на изложенное, по неизвестной причине ООО "КАСТА", в лице Пака Е.В. уклонилось от исполнения предварительных договоренностей по подписанию договора на согласованных устно условиях, умышленно затягивало согласование и подписание договора, предлагало подписать договор на кабальных условиях, не согласованных сторонами и в конечном счете не подписало со своей стороны и не представило для подписания ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" договор на согласованных сторонами условиях.

ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" начатые работы по ремонту фасадов, кровли и подъездов на указанном объекте выполнило. В свою очередь ООО "КАСТА" устранилось от принятия и оплаты выполненных работ, в связи с чем имеет перед ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" задолженность за выполненные в сумме 28 852 486 руб.

Учитывая, что генеральным директором ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" не подписав представленная ООО "КАСТА" в суд сканированная копия договора, данный договор не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах требование ООО "КАСТА" о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ не обосновано надлежащим образом, поскольку вытекает из незаключенного договора подряда N СУБ-005529-20 от 01.06.2021, который не порождает у ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" обязательств, в том числе по срокам выполнения работ, выплате неустойки и аванса.

В свою очередь, у ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" возникло право требования от ООО "КАСТА" оплаты неосновательного обогащения в виде выполненных работ стоимостью 28 852 486 руб., в т.ч.: 15 136 462 руб. (ремонт фасадов), 1 689 925 руб. (ремонт кровли), 12 026 099 руб. (ремонт подъездов), что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

О выполнении работ ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" уведомило ООО "КАСТА" надлежащие образом и направило в его адрес акты КС-2, КС-3. ООО "КАСТА" акты не подписал, мотивированные возражения не представило, от принятия работ уклонилось без объяснения причин, в связи с чем направлена претензия от 05.04.2022 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" представило доказательства выполнения работ, а также частичной оплаты заказчиком в виде аванса, в связи с чем очевидна потребительски ценность выполненных работ для ООО "КАСТА" и то, что между сторонами сложились отношения подряда, а после выполнения работ - возникло денежное обязательство заказчика, поскольку он не предъявил документального опровержения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда N СУБ-005529-20/фасад от 01.06.2021, в редакции, представленной истцом. В обоснование заявления о фальсификации доказательства, ответчик указывает, что: в редакции договора истца и в редакции договора ответчика различаются сроки окончания выполнения работ. Так, в редакции договора, представленной истцом пунктом 3.1 закреплены следующие сроки: начальные сроки - 01.06.2021 г, конечный срок - 25.08.2021 г. Предложенная ООО "Глобал Групп" редакция договора (пункт 3.1) содержала сроки выполнения работ: 1. ремонт фасада: начальный срок - 01.06.2021 г.; конечный срок - 25.08.2021 г. 2. ремонт кровли: начальный срок - 01.06.2021 г.; конечный срок - 25.08.2021 г. 3. ремонт подъездов: начальный срок - 01.06.2021 г.; конечный срок - 20.10.2021.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено в порядке ст. 166 АПК РФ ввиду следующего.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В ходе производства по делу, и в письменных пояснениях, истец не оспаривал редакцию ответчика, согласился с ней. В заявлении об уточнении исковых требований от 20.09.2022 г. ООО "КАСТА" соглашается с редакцией договора, представленной ответчиком, в том числе в части сроков окончания работ. Расчет исковых требований истец также производит на основании редакции договора ответчика, тем самым согласовав все существенные условия договора. С объемом работ и стоимостью работ ответчик был согласен, на что им было указано в своих письменных объяснениях. Так, ответчик указывает, что договор подряда был подписан истцом и в нем указаны работы по ремонту фасадов, кровли, подъездов на объекте: г.Москва, Филевский бульвар, д.16 на сумму 20 208 016,83 рублей, следовательно, данные работы были заказаны у ООО "Глобал Групп".

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда. В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что истец не оспаривал редакцию договора ответчика, согласился с ней и расчет первоначально заявленных требований произведен истцом по редакции договора ответчика, принимая во внимание, что ответчик к исполнению договора приступил, существенные условия договора сторонами согласованны, а иной цены договора не имеется, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. С учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" - если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Учитывая, что ответчик заявляет о выполнении работ в рамках договора, при этом указывает на его незаключенность с целью уклонения от ответственности, предусмотренной договором в части неустойки, поведение ответчика противоречит предшествующему поведению, является непоследовательным и нарушающим принцип эстоппель в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Данное процессуальное поведение ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" противоречит его предыдущей позиции, а потому доводы ответчика о незаключенности договора является несостоятельными, суд отмечает, что обе редакции договора идентичны применительно к ответственности ответчика, таким образом, в данной части разночтений и несогласованности не имеется, в связи с чем, отклонены судом как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Во исполнение своих обязательств, истец перечислил, а ответчик получил аванс в размере 4 000 000 рублей на основании платежного поручения N 2363 от 14.07.2021 и в размере 2 000 000 рублей на основании платежного поручения N 2597 от 29.07.2021. При этом, ответчик частично выполнил работы по ремонту кровли.

Представленные в материалы дела акты со стороны ответчика по первоначальному иску не подписаны. Акт о приемке выполненных работ от 10.08.2021 г. между ФКР Москвы и ООО "КАСТА", подписанный по версии ответчика генеральным директором ООО "КАСТА" Паком Е.В. в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку данные Акты не относятся к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком и не могут повлиять на решение по настоящему делу.

При этом, истцом также представлено в материалы дела Заключение экспертов N 89/2023 от 19.02.2023 г., которым было установлено, что оттиск круглой печати ООО "КАСТА", расположенный в копии акта о приёмке выполненных работ от 10.08.2021 г., выполнен не печатной формой круглой печати ООО "КАСТА". Заключением эксперта N 90/2023 от 20.02.2023 г. было установлено, что подпись от имени Пак Егора Викторовича, изображение которой расположено в копии акта о приёмке выполненных работ с датой составления 10.08.2021 г., выполнена не Пак Егором Викторовичем, а иным лицом.

Указанные заключения эксперта ответчиком не были оспорены. Оценив заключения эксперта суд не находит оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные. Выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Более того, представленная светокопия квитанции курьерской службы в качестве доказательств предъявления к сдаче работ - не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67 и 68 АПК РФ). "Syndicate Delivery Express", указанная ответчиком как курьерская служба, осуществившая доставку корреспонденции истцу, в ЕГРЮЛ официального сайта налогового органа не значится, в квитанции полностью отсутствуют идентифицирующие организацию реквизиты: ИНН, ОГРН, юридический адрес, виду чего, ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи работ заказчику.

Истец настаивал на том, что в указанный Ответчиком период работы по обстоятельствам дела не могли быть завершены и сданы, что подтверждается следующими доказательствами:

- предписание МосжилНИИпроект от 12.12.2021 согласно которому были выявлены замечания к ремонту, а также на указанную дату не были завершены работы по ремонту подъездов и внутридомовых инженерных сетей электроснабжения

- предписание МосжилНИИпроект от 27.01.2022 согласно которому по результату комиссионной проверке на объекте: г. Москва, Филевский бульвар,16 выявлено нарушение - просрочены сроки завершения работ по ремонту подъездов. Таким образом, на 27.01.2022 работы также не были завершены

- акты о приемке выполненных работ основным заказчиком по договору - фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от ООО "КАСТА", что подтверждается КС-2 N 7 от 23.07.2021 (Приложение N 10), КС-2 N11 от 01.04.2022 (т. 7 л.д. 22-43), КС-2 N12 от 07.10.2022 (Приложение 11), согласно которым работы были завершены и приняты в гораздо более поздний период, чем указан Ответчиком.

ООО "КАСТА" представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ иными подрядчиками, их приемку и оплату.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлена обоснованность доводов ответчика о сдаче работ.

Истцом представлены доказательства, в соответствии с которыми истец расторг договор уведомлением 12.11.2021.

Согласно п. 14.2.2 договора, договор считается расторгнутым через 7 календарных дней после получения уведомления об одностороннем отказе от договора. В соответствии с отчетом об отслеживании с сайта Почты России, уведомление прибыло в место вручения 19.11.2021. Учитывая условия договора по п. 14.2.2 - 19.11.2021 + 7 дней => дата расторжения договора 23.11.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп. являются обоснованными, мотивированными, следовательно - подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение обязательства по договору предусмотрена пунктом 13.4. Согласно которому за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ подрядчик выплачивается неустойка в размере: 13.4.1. 1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительности от 1 до 10 дней). 13.4.2. 2% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительности свыше 10 дней).

Рассмотрев расчеты неустойки и процентов, с учетом установленной даты расторжения договора, суд находит их методологически и арифметически не верными. По перерасчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 413 654 руб. 04 коп. из расчета на сумму долга в размере 4 801 517 руб. 69 коп. за период с 28.12.2021 по 20.09.2022.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

По перерасчету суда, правомерный размер неустойки, рассчитанный по условиям договора, составит 27 983 615 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и уменьшил размер начисленной неустойки до размера ответственности истца в размере 0.1%, в связи с чем, размер неустойки составит 1 500 220 руб. 86 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части: неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 500 220 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 654 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 801 517 руб. 69 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Совокупность вышеизложенных по делу обстоятельств исключает удовлетворения встречных требований в полном объеме. Истец по встречному иску просит взыскание денежных средств за работы, превышающие по расчету истца твердую цену договора, при этом, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, доказательств, что сторонами были достигнуты существенные условия договора подряда на дополнительные работы, суду не представлено, равно как и доказательств их фактического выполнения в период действия договора, а так же их сдачи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к представленным доказательствам направления в адрес Истца актов выполненных работ, полагая, что обозначение "Syndicate Delivery Express" было был использовано организацией для обозначения услуг курьерской доставки и является товарным знаком.

Между тем, Ответчик не указывает ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении, какой именно организацией были якобы отправлены Истцу Акты выполненных работ, на которые Ответчик ссылается как на основания своих возражений в отношении исковых требований Истца.

Более того, указанные квитанции Ответчик предоставлял и в материалы судебного дела N А40-196544/2022 по иску ООО "Глобал Групп" к ИП Пак Е.В. о взыскании задолженности, однако, копии этих же квитанций под номерами заказов 877-1 от 26.08.2021 г. и 982-2 от 23.09.2021 г. (т.6, л.д. 83,84) были представлены с чистым бланком без заполненной информации об отказе в получении документов ООО "КАСТА" и ИП Пак Е.В., в то время как в настоящем деле они заполнены кем-то от руки, что свидетельствует о том, что бланк квитанции был заполнен не курьерской службой. Указанные документы Истец не получал, курьер от указанной курьерской организации в ООО "КАСТА" для вручения документов не обращался.

Следует отметить, что "Syndicate Delivery Express" в ЕГРЮЛ официального сайта налогового органа не значится, в квитанции полностью отсутствуют идентифицирующие организацию реквизиты: ИНН, ОГРН, юридический адрес. Информация, предоставленная Ответчиком, не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в Решении: "суд отмечает, что представленная светокопия квитанции курьерской службы в качестве доказательств предъявления к сдаче работ - не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67 и 68 АПК РФ). "Syndicate Delivery Express", указанная ответчиком как курьерская служба, осуществившая доставку корреспонденции истцу, в ЕГРЮЛ официального сайта налогового органа не значится, в квитанции полностью отсутствуют идентифицирующие организацию реквизиты: ИНН, ОГРН, юридический адрес, виду чего, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи работ заказчику".

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд принял во внимание документы между Истцом и его субподрядчиками, однако не принял во внимание акты выполненных работ, подписанные между Ответчиком и его субподрядчиком, оплату по данным актам, документы о закупке материалов на объект.

Данные утверждения не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции в Решении, им дана надлежащая оценка.

Более того, в ходе производства по делу, в письменных пояснениях, Истец не оспаривал редакцию договора подряда N СУБ-005529-20/фасад от 01.06.2021, представленную Ответчиком, согласно которой последнему было запрещено привлекать третьих лиц для выполнения работ.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что суд не принял во внимание равнозначные акты выполненных работ, подписанные между Ответчиком и его субподрядчиком, не имеют правового основания, т.к. Ответчик был не в праве вступать в правоотношения с третьими лицами ввиду прямого запрета, установленного договором, который сам ответчик представил в материалы дела.

В апелляционной жалобе Ответчик не соглашается с выводами суда о том, что подтверждением выполнения работ субподрядчиками Истца в более поздние сроки является поздняя сдача работ Истцом для ФКР Москвы. Между тем, данный вывод Ответчика является лишь его несогласием с выводом суда в Решении и ничем не опровергается.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в исковом заявлении истец указал, что Ответчик выполнил свои подрядные обязательства, не соответствует действительности: из текста искового заявления следует, что Истец утверждал, что Ответчик не выполнял никакие работы на объекте.

Истец предоставил суду доказательство того, что работы на объекте не могли быть выполнены Ответчиком:

Предписание МосжилНИИпроект от 12.12.2021, согласно которому, были выявлены замечания к ремонту, а также на указанную дату не были завершены работы по ремонту подъездов и внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

Предписание МосжилНИИпроект от 27.01.2022 согласно которому по результату комиссионной проверке на объекте: г. Москва, Филевский бульвар,16 выявлено нарушение - просрочены сроки завершения работ по ремонту подъездов.

Таким образом, на 27.01.2022 работы также не были завершены.

Акты о приемке выполненных работ основным заказчиком по договору - фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от ООО "КАСТА", что подтверждается КС-2 N 7 от 23.07.2021, КС-2 N 11 от 01.04.2022, КС-2 N 12 от 07.10.2022, согласно которым работы были завершены и приняты в гораздо более поздний период, чем указан Ответчиком.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции ограничил Ответчика в правах доказывания, отказавшись приобщить свидетельские показания или вызвать свидетелей в суд.

Между тем, факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам одностороннего проведения Ответчиком осмотра объекта во время производства по настоящему делу. Однако, данное утверждение не соответствует действительности: в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и получены в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Между тем, указанные документы составлены Ответчиком в одностороннем порядке, т.е. не являются доказательствами, а также не отвечают критериям относимости, поскольку заключенные ответчиком договоры с третьими лицами не относятся к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в отношении заключений экспертов: указанные заключения эксперта Ответчиком не были оспорены. Оценив заключения эксперта, суд не нашёл оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные. Выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

На основании изложенного, Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-32253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова