Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-21747/23 по делу N А40-36114/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-36114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича - не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" - не явился, извещен,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным отказа от договора, понуждении принять товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Владислав Сергеевич (далее - ИП Мельников В.С., истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению (ГБУЗ) г. Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 06.02.2023 N 359 об одностороннем отказе от исполнения контракта N А-23-355 от 11.01.2023, понуждении принять товар, поставленный по товарной накладной от 14.02.2023 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мельников В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2023 и постановление от 25.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено судом округа, письменный текст ходатайства и отзыв приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N А-23-355 от 11.01.2023, по условиям которого поставщик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) поставить реагенты и расходные материалы для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта); поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п. 1.4 контракта); моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами документов о приеме товара в соответствии с условиями контракта (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 335 651 руб. 19 коп. Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 16.01.2023 по 13.12.2023 (п. 3.1 контракта).

15.02.2023 поставщик направил заказчику через ЕИС требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, в котором уведомил заказчика о предстоящей дате поставки товара - 16.02.2023 в составе и объеме, указанных в решении от 06.02.2023.

На возражения от 13.02.2023 на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, на уведомление от 13.02.2023 о задержке поставки товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, на требование от 15.02.2023 об отмене решения об одностороннем расторжении контракта от заказчика ответов не поступало.

При обращении в суд истец указал, что в связи с устранением оснований его принятия в течение десятидневного срока с даты уведомления поставщика о принятом решении, поставщик просил осуществить приемку поступившего товара, отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 06.02.2023. Но 16.02.2023 заказчик осуществил приемку поступившего товара, подписал товарную накладную N 1 от 14.02.2023, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт нарушения истцом условий договора, выразившийся в том, что согласно ответу ООО "Рош Диагностика Рус" - официальный представитель производителя спорной продукции, поставленная истцом продукция не соответствует документации регистрационного досье на медицинское изделие в части маркировки, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлен заказчиком, подтвержден материалами настоящего дела, а также решением по делу N А21-2783/2023, и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды обоснованно учли решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу N А21-2783/2023 об удовлетворении иска ООО "Рош Диагностика Рус" к ИП Мельникову В.С. о защите исключительных прав на товарные знаки Roche, Cobas, запрете их незаконного использования и об изъятии из гражданского оборота и уничтожении товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Судебные акты по N А21-2783/2023 подтверждают выводы судов о нарушении истцом условий договора N А-23-355 от 11.01.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены его ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания, подлежат отклонению как не свидетельствующие о допущенных судом нарушениях процессуального права и не влияющие на результат рассмотрения дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или в онлайн-заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все поданные истцом ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по результатам их рассмотрения приняты определения от 15.03.2023, 17.03.2023, 03.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия технической возможности для проведения заседаний таким способом по причине проведения работ по тестированию и внедрению в эксплуатацию системы дистанционного участия в судебных заседаниях. Истцу судом было разъяснено, что до завершения данных работ техническая возможность проведения заседаний посредством видеоконференц-связи отсутствует. Тем самым отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств исходя из положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия объективных причин, препятствующих их проведению, не может быть признан обстоятельством, которое свидетельствует о лишении истца возможности реализовать свои процессуальные права.

Довод заявителя жалобы относительно отказа в объединении дел подлежит отклонению, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае определением суда от 20.04.2023 ходатайство истца было отклонено, поскольку раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; законность данного определения была проверена судом апелляционной инстанции. Кроме того, дело N А40-35955/2023 уже рассмотрено судом по существу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом норм статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают, отказ в объединении дел не привел к принятию противоречащих друг другу судебных актов и нарушению прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-36114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев