Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-34664/23 по делу N А41-98608/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-98608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АйДи Коллект" - Марков Г.К. доверенность от 07.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АйДи Коллект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по заявлению ООО "АйДи Коллект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требований по кредитным договорам от 21.03.2013 N 0222-00237/К и N 0222-00236/К, как обеспеченных залогом,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Голубева Д.О.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 Голубев Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Тараскина Олеся Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении требований ООО "АйДи Коллект" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АйДи Коллект" доводы кассационной жалобы поддержал.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами установлено, что требование кредитора основано на кредитных договорах от 21.03.2013 N 022-00237/К и N 022-00236/К, заключенных между Голубевым Д.И. и ПАО "ФК "Открытие".

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.09.2017 по делу N 2-4330/2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, с должника в пользу ПАО "ФК "Открытие" взыскана сумма задолженности по указанным кредитным договорам

20.09.2022 между ПАО ФК "Открытие" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к должнику по указанным кредитным договорам были переданы ООО "АйДи Коллект".

Суды указали, что исполнительное производство в отношении Голубева Д.О. окончено 28.01.2019, что также отражено в определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.03.2023 по делу N 2-N4330/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 04.05.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока на принудительное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассатора о неверном выводе судов о пропуске сданного срока подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как указывает заявитель жалобы, согласно сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств" исполнительный лист от 20.09.2017 N ФС 021269697 предъявлен в службу судебных приставов, о чем вынесено постановление от 18.06.2019 61295/19/50037-ИП, исполнительное производство окончено 28.10.2021 согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.09.2017 по делу N 2-4330/2017 вступило в законную силу 05.12.2017, согласно открытым сведениям из сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств", на которые ссылается кассатор, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу вынесено 18.06.2019 (то есть более чем через полтора года с даты вступления данного решения суда в законную силу), исполнительное производство окончено 28.10.2021, с учетом подачи настоящего заявления в суд первой инстанции от 04.05.2023 (то есть также более чем через полтора года с даты окончания исполнительного производства) и отсутствием в материалах дела доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению по иным причинам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о том, что исполнительное производство длительное время не возбуждалось по независящим от кредитора причинам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А41-98608/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов