Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-31812/23 по делу N А40-83203/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-83203/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финавтострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Финавтострой"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАВТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 244 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 13.04.2023 в размере 84 864 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 278 244 руб. 70 коп., начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2018 ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Финавтострой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 113298/02-18 НЖГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.6 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Согласно п. 14.4 Правил лизинга ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей.

Поскольку истцом допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, ответчик 04.12.2018 направил уведомление о расторжении договора N АЛ 113298/02-18 НЖГ от 19.07.2018.

18.12.2018 предмет лизинга изъят ответчиком, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 278 244 руб. 70 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 13.04.2023 в размере 84 864 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 278 244 руб. 70 коп., начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец обосновывает позднюю подачу иска тем, что Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу N А43-11072/2021 от 11.06.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Финавтострой". Конкурсным управляющим ООО "Финавтострой" утвержден Белышев Александр Евгеньевич (ИНН 525914210140, СНИЛС 138-856-608 10), член Союза СРО "ГАУ" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098). Документов по спорному договору, в том числе о стоимости продажи предмета лизинга не имелось до апреля 2023 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, истолковав условия договора лизинга, установив, что предмет лизинга реализован 18.01.2019 по договору купли-продажи, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, составляет три года и подлежит исчислению с даты продажи ТС, реализованного в разумный срок, исковое заявление поступило в суд 13.04.2023 (загружено в "Мой арбитр" 14.04.2023), то есть за пределами установленного судом срока на судебную защиту, пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суды отклонили доводы истца, указав, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав, а также учитывали даты изъятия, реализации предмета лизинга в разумный срок, назначения конкурсного управляющего и его осведомленности о реализации предмета лизинга, предъявления требований о взыскании аванса на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение сторон, представленные доказательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-83203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финавтострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Колмакова