Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-51189/23 по делу N А40-83203/2023

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-83203/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финавтострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-83203/23

по иску ООО "Финавтострой"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бельшев А.Е. по паспорту РФ;

от ответчика: Бодырева Е.С. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАВТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 244 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 г. по 13.04.2023 г. в размере 84 864 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 278 244 руб. 70 коп., начиная с 14.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 рассмотрение дела назначено в судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2018 г. ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Финавтострой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 113298/02-18 НЖГ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.6 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Согласно п. 14.4 Правил лизинга ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей.

Поскольку истцом допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, ответчик 04.12.2018 г. направлено уведомление о расторжении договора N АЛ 113298/02-18 НЖГ от 19.07.2018 г.

18.12.2018 г. предмет лизинга изъят ответчиком, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 278 244 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 г. по 13.04.2023 г. в размере 84 864 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 278 244 руб. 70 коп., начиная с 14.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец обосновывает позднюю подачу иска тем, что Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу N А43-11072/2021 от 11.06.2021 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Финавтострой" (ИНН 5260284000, ОГРН 1105260010460, адрес: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, дом 24, помещение П13). Конкурсным управляющим ООО "Финавтострой" утвержден Белышев Александр Евгеньевич (ИНН 525914210140, СНИЛС 138-856-608 10), член Союза СРО "ГАУ" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098). Документов по спорному договору, в том числе о стоимости продажи предмета лизинга не имелось до апреля 2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Предмет лизинга реализован 18.01.2019 г. по договору купли-продажи, таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, составляет три года и подлежит исчислению с даты продажи ТС - 18.01.2019 г.

Исковое заявление поступило в суд 13.04.2023 г. (загружено в "Мой арбитр" 14.04.2023 г.), то есть за пределами установленного судом срока на судебную защиту.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на неверное применение норм материального права, в части начала исчисления срока исковой давности по расторгнутому договору лизинга.

Доводы жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и не нашел уважительных причин для его восстановления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда ли должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Исходя из п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Моментом реализации Предмета лизинга является 18.01.2019, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании завершающей обязанности по Договору лизинга истек 18.01.2022.

С учетом даты изъятия предмета лизинга 18.12.2018, срок реализации признается разумным.

Согласно картотеке арбитражных дел Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 13.04.2023, в связи с чем Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На указанные положения ссылается апеллянт, указывая на то, что о цене реализации ему стало известно в 2023 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Финавтострой" введена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021, конкурсным управляющим назначен Белышев А.Е.

В период с даты назначения конкурсным управляющим Белышева А.Е. (11.06.2021) до истечения срока исковой давности (18.01.2022) в адрес АО ВТБ Лизинг поступило два запроса от конкурсного управляющего.

05.10.2021 ответчик предоставил конкурсному управляющему всю информацию по договору, включая сам договор, дополнительное соглашение к нему, уведомления об изменении графиков лизинговых платежей, уведомление об отказе от договора, акт возврата, платежные поручения, акт сверки.

25.11.2021, конкурсному управляющему предоставлены сведения о дате продажи изъятого Предмета лизинга, в связи с чем с учетом доставки почтового отправления в период с 29.11.2021 по 18.01.2022, осознавая риски пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий мог воспользоваться правом на судебную защиту или начать процедуру досудебного урегулирования спора, чего сделано не было - ст. 9 АПК РФ.

Какие-либо претензии со стороны Истца с требованием о расчёте завершающей обязанности сторон по договору лизинга в соответствии с Постановлением Пленума N 17 в адрес АО ВТБ Лизинг не поступали. Иного в материалы дела не представлено - ст. 9,65 АПК РФ.

Тот факт, что у истца не было в наличии самого договора купли-продажи предмета лизинга, после его изъятия, не отменяет иного факта, возможности рассчитать сальдо с учетом отчета оценщика, или на основании сведений с сайтов о стоимости аналогичных транспортных средств.

Таким образом, имея все документы, зная дату реализации, истец тем не менее не воспользовался своим правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения /сальдо в течение 1,5 лет. Стоимость реализации могла быть определена экспертным путем при наличии соответствующего ходатайства.

Вместо этого, истцом было заявлено иное исковое требование о взыскании аванса на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, не мог не знать о рисках, связанных с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что начало течения срока давности должно определяться моментом, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах реализации Предмета лизинга, не является обоснованным в данном конкретном случае, с учетом всех установленных обстоятельств.

Продление срока на защиту права с учетом п. 23 Обзора, в котором указано на то, что суд вправе учесть обстоятельства и определить начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему, в настоящем деле является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку последний бездействовал, несмотря на возможность предъявления иска о взыскании сальдо с ценой реализации не по договору купли-продажи, а с иной ценой, определенной иными доступными и простыми способами (сайт Авито).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности является злоупотреблением права.

Таким образом, банкротство лизингополучателя и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права ООО "Финавтострой" не как самостоятельный субъект, выступающий в защиту личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены. Данные выводы находят своё отражение в иных судебных актах: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-131962/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40-118858/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-81353/21 по делу N А40-192712/2021.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Предметом лизинга по договору лизинга N АЛ 113298/02-18 НЖГ от 19.07.2018 являлся легковой автомобиль KIA JF (OPTIMA). С учетом типа Предмета лизинга и его ликвидности на вторичном рынке, объективные основания полагать, что спустя более чем 3 года после изъятия транспортное средство всё ещё не было реализовано, отсутствовали.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что ранее, 27.06.2022 истец обращался в суд с иным иском о взыскании авансового платежа, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-83203/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.