Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-1120/24 по делу N А40-52964/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-52964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Радиотел Санкт-Петербург" - Манников Е.П., по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Блинза Ю.В., по доверенности от 05.05.2022

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по иску акционерного общества "Радиотел Санкт-Петербург"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Радиотел Санкт-Петербург" (далее - истец, АО "Радиотел Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 1 725 306,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу АО "Радиотел Санкт-Петербург" было взыскано 1 616 063, 61 руб. процентов и 29 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу удебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Радиотел Санкт-Петербург" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2019 между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810000190840595.

В связи с проведением ответчиком несанкционированных платежей с расчетного счета истцу был причинен ущерб на сумму 10 644 490 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-157777/2021, с ПАО "Совкомбанк" в пользу АО "Радиотел Санкт-Петербург" были взысканы убытки в размере 9 647 990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 240 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-157777/2021 ответчиком была произведена лишь 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 4019, истец просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 306,74 руб., начисленные за период с 10.04.2020 по 03.10.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 616 063,61 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 Кодекса определяет не правовую природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.1999, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 21 Постановления N 13/14 Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, в настоящем случае за необоснованное списание ответчиком со счета истца денежных средств истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-52964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова