Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-165/24 по делу N А40-199594/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-199594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. (доверенность от 25.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Мирандез Бизнес" - Абузаров А.М. (доверенность от 15.06.2023);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-199594/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирандез Бизнес",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирандез Бизнес" (далее - ООО "Мирандез Бизнес", общество) со следующими требованиями:

- о возложении на ООО "Мирандез Бизнес" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1221,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3 (далее - здание), путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО "Мирандез Бизнес" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Мирандез Бизнес";

- об обязании ООО "Мирандез Бизнес" провести мероприятия по снятию нежилого здания с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО "Мирандез Бизнес" на указанное здание в случае сноса;

- взыскать с ООО "Мирандез Бизнес" в пользу Департамента судебную неустойку в размере 10 000 руб. начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание общей площадью 1221,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3, принадлежит на праве собственности ООО "Мирандез Бизнес".

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 370 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004008:73 с адресным ориентиром: г. Москва, Молдавская улица, вл. 2, корпус 3.

В отношении земельного участка заключен договор аренды от 13.05.2021 по 03.03.2070 N М-07-056655 для эксплуатации помещений под офис, для объектов общественно-делового назначения.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка от 27.04.2022 N 9075964, в ходе которого установлено, что нежилое здание не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии. Имеются разрушения, в наружных стенах имеются трещины, стилобаты и опорные колонны частично разрушены. Обществом не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние.

Ссылаясь на то, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости, Департамент обратился в суд с указанными выше требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на спорном объекте проводятся строительные работы, при этом ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект (установлены ограждения по периметру здания, ограничивающие доступ граждан), здание угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-199594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева