Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-35591/23 по делу N А40-285738/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-285738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ" -не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИЧИБАН"- Владимиров В.А. по доверенности от 15.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЧИБАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОПЕРТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЧИБАН" о взыскании по долгосрочному договору N АР1-03/200913 субаренды нежилого помещения от 20 сентября 2013 года основного долга по оплате субаренды (базовой арендной платы и операционных расходов) в размере 1 066 435,70 рублей за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, неустойки в размере 28 627,12 рублей за период с 01.03.2020 по 05.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 540,93 рублей за период с 08.01.2021 по 10.07.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 14 979,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 527,99 рублей, в остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджет возвращена государственная пошлина в размере 7 221,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. Заявленные причины неявки судом кассационной инстанции не признаются уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ИЧИБАН" (субарендатор) заключен долгосрочный договор N АР1- 03/200913 субаренды нежилого помещения от 20 сентября 2013 года (далее также - договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 апреля 2014 года. Имуществом, передаваемым в субаренду по договору, являлись нежилые помещения общей площадью 179,5 (сто семьдесят девять и 5/10) кв.м., согласно данным Бюро технической инвентаризации, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 72, корп. 4 (кадастровый номер здания 77:00:0000000:39051).

Право аренды у истца возникло на основании долгосрочного договора N АВС/2013/08/Д аренды нежилого помещения от 29.03.2013 между обществом с ограниченной ответственность "Офис-Центр" и обществом с ограниченной ответственность "ПРОПЕРТИ", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ООО "Офис-Центр" выдало арендатору согласие на субаренду, помещение передано арендатором субарендатору по акту от 01 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для расчета арендной платы, страхового депозита и иных платежей по договору стороны договорились использовать расчетную площадь 201,04 кв.м., (с учетом коэффициента использования мест общего пользования, согласованного сторонами как 1,12 (одна целая двенадцать сотых)). Срок субаренды был определен сторонами договора в пункте 2.1 договора до 31 июля 2020 г.

31 августа 2020 года по требованию арендодателя договор аренды прекращен, оформлен акт возврата помещения по договору аренды между истцом и арендодателем. В силу статьи 618 ГК РФ ввиду прекращения действия договора аренды прекращено действие договора субаренды.

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата по договору определяется как сумма базовой арендной платы, операционных расходов (пункт 5.7) и переменной арендной платы. Согласно пункту 5.6 договора арендная плата подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней с момента начала оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N 8 к договору стороны согласовали, что с 01.01.2020 по 31.07.2020 ежемесячная общая сумма базовой арендной платы и операционных расходов по договору составляет сумму в размере 665 984,74 рублей, в том числе НДС 20% - 110997,46 рублей.

11 марта 2020 года ответчик частично выплатил сумму в размере 200 000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора субарендатором был перечислен страховой депозит в размере 1 613 488,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор вправе в любое время удержать из страхового депозита суммы компенсации задолженности субарендатора по уплате арендной платы, которые должны быть уплачены в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 6.4.2 договора установлено, что в случае, если субарендатор не оплачивает причитающуюся сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления, арендатор по своему усмотрению вправе удержать часть страхового депозита, равную причитающейся сумме, либо в случае неполной оплаты - части причитающейся суммы, покрывающей сумму недоплаты.

Истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности.

Истец также отметил, что между ООО "ИЧИБАН" и ООО "Офис-Центр" заключен долгосрочный договор N АВС/2020/09/Д аренды нежилого помещения от 21 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в том числе в ответе на вопрос N5, установив, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы), установив, что вид деятельности ответчика подпадает в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой установить на время локдауна "арендные каникулы", или снижение арендных платежей до величины расходов на содержание помещения, установив, что письмом арендодателя, ООО "Офис-Центр" от 09.04.2020 установлено снижение арендной платы до 7 623,00 рублей в год за квадратный метр, установив, что имеются основания для уменьшения размера арендной платы по договору субаренды в заявленный период, установив, что дополнительного соглашения об изменении сторонами размера арендной платы не заключалось, установив, что ответчиком в акте сверки расчетов указана ставка арендной платы, аналогичная ставке арендной платы, установив, что имеются основания для снижения арендной платы, признав обоснованным снижение размера арендной платы, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, установив наличие оснований для квалификации действий истца в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, признав, что сумма страхового депозита подлежала зачету после расторжения договора с 01.09.2020, установив, таким образом, что задолженности по арендной плате ответчик перед истцом не имеет, установив наличие оснований для взыскания неустойки, признав расчет неустойки истца неверным, установив размер неустойки с учетом моратория, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признав обоснованным требование об уплате неустойки в размере 14 979,54 рублей за период с 07.03.2020 по 05.04.2020, признав не подлежащим удовлетворению требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ в связи с отсутствием долга по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном уменьшении платы за субаренду, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-285738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова