Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61392/23 по делу N А40-285738/2022

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-285738/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОПЕРТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года

по делу N А40-285738/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ПРОПЕРТИ"

к ООО "ИЧИБАН"

о взыскании 2 523 493 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба С.В. по доверенности от 21.10.2021;

от ответчика: Постоварова Л.М. по доверенности от 02.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОПЕРТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИЧИБАН" о взыскании о взыскании основного долга по оплате субаренды (Базовой арендной платы и Операционных расходов) за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. по Долгосрочному договору N АР1-03/200913 субаренды нежилого помещения от 20 сентября 2013 года в размере 1 066 435 рублей 70 копеек, неустойки за период с 01.03.2020 по 05.04.2020 в размере 28 627 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 10.07.2022 г. в размере 344 540 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 066 435 рублей 70 копеек за период с 11 июля 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества "ИЧИБАН" в пользу Общества "ПРОПЕРТИ" взыскана неустойка за период с 07.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в сумме 14 979 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 527 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИЧИБАН" (субарендатор) заключен Долгосрочный договор N АР1-03/200913 субаренды нежилого помещения от 20 сентября 2013 года.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 апреля 2014 года, о чем имеется запись о государственной регистрации аренды N 77-77-09/011/2014-922. Имуществом, передаваемым в субаренду по Договору, являлись нежилые помещения общей площадью 179,5 (сто семьдесят девять и 5/10) кв.м, согласно данным Бюро технической инвентаризации, расположенные на 1-м этаже Здания по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 72, корп. 4 (кадастровый номер здания 77:00:0000000:39051).

Право аренды у истца возникло на основании Долгосрочного договора N АВС/2013/08/Д аренды нежилого помещения от 29.03.2013 г между Обществом с ограниченной ответственность. "Офис-Центр"и Обществом с ограниченной ответственность "ПРОПЕРТИ", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-77-09/092/2013-399, дата регистрации 09.10.2013 г.

Согласие на субаренду N 157 от собственника, выданное ООО "Офис-Центр", Арендатором было получено 20.09 2013 г.

Помещение было передано ответчику по Акту приема-передачи от 01 октября 2013 года.

В соответствии с п.1.2. договора для расчета арендной платы, страхового депозита и иных платежей по договору, стороны договорились использовать Расчетную площадь 201,04 кв.м, (с учетом коэффициента использования мест общего пользования, согласованного сторонами как 1,12 (одна целая двенадцать сотых)).

Срок субаренды был определен сторонами Договора в п.2.1. Договора до 31 июля 2020 г.

31 августа 2020 года по требованию арендодателя - Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр", договор аренды помещения был прекращен и был оформлен акт возврата помещения по договору аренды между истцом и Арендодателем.

На основании ст. 618 ГК РФ, договор субаренды между истцом и ответчиком также подлежал прекращению в связи с расторжением договора аренды Арендодателем.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ИЧИБАН" заключен Долгосрочный договор N АВС/2020/09/Д аренды нежилого помещения от 21 августа 2020 года с ООО "ОФИС-ЦЕНТРОМ", о чем сделана запись о государственной регистрации N77:00:0000000:39051-77/051/2021-27.

В соответствии с п.5.1. Арендная плата по Договору определяется как сумма Базовой арендной платы, Операционных расходов (п.5.7.) и Переменной арендной платы. Согласно п.5.6 договора арендная плата подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней с момент начала оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N 8 к Долгосрочному договору N АР1-03/200913 субаренды нежилого помещения от 20 сентября 2013 года, заключенному 20 ноября 2019 года, стороны согласовали, что с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года ежемесячная общая сумма Базовой арендной платы и Операционных расходов по Договору составляет сумму в размере 665 984 рубля 74 копейки, в том числе НДС 20% - 110997 рублей 46 копеек.

11 марта 2020 года ответчик частично выплатил сумму в размере 200 000 рублей, соответственно.

Сторонами также согласовано (п. 2 Дополнительного соглашения N 8 от 20 ноября 2019 года), что по окончании указанных в п.1.1, соглашения периодов будут действовать положения, указанные в основном тексте договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Субарендатора по Договору в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Договора Субарендатором был перечислен Страховой депозит, а именно, денежная сумма, которая по состоянию на 04 августа 2022 г. составляла 1 613 488 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 6.4. Договора Арендатор вправе в любое время удержать из Страхового депозита суммы компенсации задолженности Субарендатора по уплате Арендной платы, которые должны быть уплачены в соответствии с настоящим Договором.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Пунктом 6.4.2. Договора установлено, что в случае, если Субарендатор не оплачивает Причитающуюся сумму в течение 3 (Трех) Рабочих дней с даты получения уведомления, Арендатор по своему усмотрению, вправе удержать часть Страхового депозита, равную Причитающейся сумме, либо в случае неполной оплаты - части Причитающейся суммы, покрывающей сумму недоплаты.

27.07.2022 года Арендатором было направлено Уведомление с требованием оплаты причитающейся суммы, которое было получено Субарендатором 29.07.2022 года. В добровольном порядке ответчик Причитающуюся сумму не выплатил, в связи с чем, вся сумма Страхового депозита была удержана 04.08.2022 года в соответствии с п. 6.4.2. договора, о чем истец сообщил ответчику в досудебной претензии, отправленной 01.11.2022 г.

Согласно расчету истца, с 05.08.2022 года, основная задолженность ответчика перед истцом по оплате субаренды за период с 01. 03.2020 г. по 31.07. 2020 г. составляла, 3 129 923 руб. 70 коп., а с учетом удержания причитающейся суммы из Страхового депозита 1 516 435 руб. 70 коп.

По окончании срока действия Договора, в счет погашения своей задолженности по плате за субаренду, Субарендатор 29 ноября 2022 года платежным поручением N 721 частично оплатил задолженность на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "Базовая арендная плата по Долгосрочному договору субаренды нежилого помещения N АР1-03/200913 от 20.09.2013 за март 2020 г. сумма 50000-00 в т.ч. НДС (20%).

Согласно расчету истца, с 30 ноября 2022 года, основная задолженность ответчика перед истцом по оплате субаренды за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. составила 1 466 435 руб. 70 коп.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, а также с учетом произведенной частной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, задолженность за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г составляет 1 066 435 руб. 70 коп.

В соответствии с п.14.2., в случае если какой-либо платеж, причитающийся от одной из сторон другой стороне по настоящему Договору, не был осуществлен в течение 3 (трех) рабочих дней с должной даты платежа, плательщик обязуется уплатить получателю платежа по его требованию неустойку в размере равном 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 06.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 28627 рублей 12 копеек (согласно расчету, приведенному в возражениях на отзыв).

В дальнейшем истец просит начислять и взыскивать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Направленная ответчику претензия от 01 ноября 2022 года, оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Указом Мэра Москвы N 31-УМ от 26 марта 2020 года "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ" на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, временно была прекращена деятельность предприятий по оказанию услуг в сфере торговли, включая торговлю ювелирными изделиями.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по от дельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Судом первой инстанции установлено, что вид деятельности ответчика подпадает в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой установить на время локдауна "арендные каникулы", или снижение арендных платежей до величины расходов на содержание помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы по договору аренды в заявленный период, ко взысканию принят контррасчет ответчика, согласно которому, с учетом письма собственника, арендная плата составляет - 7 623 руб. за 1 кв.м. в год, а именно: за апрель 2020 г. - 153 252 руб. 79 коп., за май 2002 г. - 153 252 руб. 79 коп., за июнь 2020 г. ( по 22.06.2020 г.) - 11 358 руб. 38 коп., за период с 23.056.2020 г. по 30.06.2020 г. - 117 595 руб. 93 коп., за июль 2020 г. - 665 984 руб. 74 коп. Задолженность за март 2020 г. ответчиком погашена в полном объеме с учетом зачета истцом обеспечительного платежа.

Дополнительного соглашения об изменении сторонами размера арендной платы не заключалось. При этом ответчиком в акте сверки расчетов указана ставка арендной платы аналогичная ставке арендной платы, установленной в новом договоре аренды с собственником N АВС/2020/09/Д от 21 августа 2020 года.

Соглашение о расторжении договора N АР1-03/200913 субаренды нежилого помещения от 20 сентября 2013 года стороны не заключили, акт возврата помещения не составили. Акт возврата от 31.08.2020 г. составлен между истцом и собственником, в связи с чем, на основании ст. 618 ГК РФ, договор субаренды N АР1-03/200913 от 20 сентября 2013 года прекратил свое действие 31.08.2020 г.

На основании письма ответчика от 12.12.2020 г. N б\н о зачете денежных средств по платежному поручению N 274 от 29.09.2020 г. истец был вправе самостоятельно зачесть в счет задолженности по арендной плате сумму обеспечительного платежа, поскольку иных правоотношений по аренде между сторонами не существовало, денежные средства в виде оставшегося страхового депозита ответчику возвращены не были. Однако истец произвел частичный зачет только в 2022 г., что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, уменьшение на 50% арендной платы, а также зачет суммы страхового депозита, который подлежал зачету после расторжения договора - с 01.09.2020 г., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга оставлено без удовлетворения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку истец неверно определил период просрочки, без учета п.5.6 договора об оплате арендной платы в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого месяца, то есть период начала просрочки следует считать с 07 марта 2020 г. по 05.04.2020 г.

При этом, истцом правомерно исключен период начисления неустойки с 06.04.2020 г по 31.07.2020 г. в связи с мораторием, объявленным в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Кроме того, расчет истца составлен с учетом моратория, объявленным в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. введенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

С учетом произведенного судом перерасчета, заявленная истцом сумма неустойки, не превышает сумму пени, установленную судом, в связи с чем признается судом обоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции применены норм ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 10.07.2022 г. в размере 344 540 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 066 435 рублей 70 копеек за период с 11 июля 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано неправомерное пользование его денежными средствами ответчиком в заявленный период, исходя из отсутствия задолженности по арендной плате вследствие зачета обеспечительного депозита с 01.09.2020 г. и произведенных ответчиком платежей (по п/п 189 т 11.03.2020 на сумму 200 000 руб., N 274 от 29.09.2020 на сумму 300 000 руб., N 721 от 29.11.2022 на сумму 50 000 руб., N 111 от 29.12.2022 на сумму 50 000 руб., N 4 от 31.01.20203г. на сумму 50 000 руб.).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены.

Суд законно и обоснованно снизил размер арендной платы за период с 01.04.20 по 23.06.20 года., поскольку вид деятельности Ответчика подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания ОКВЭД 029-2014), при определении размера задолженности Судом приняты во внимание обстоятельства приостановления на территории г. Москвы работы объектов розничной торговли в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 в связи с введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Применив положения части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 23.06.2020 до суммы расходов на содержание арендуемого имущества.

Как указано в Вопросе 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд обоснованно и справедливо исходил из того факта, что сам Истец является арендатором помещений, а с Ответчиком заключен субарендный договор. Истец неоднократно обращался к собственнику Помещения (ООО "Офис - Центр", Арендодатель) с требованиями об уменьшении арендных платежей (например, 23.03.2020 г., 23.07.202 г.). Арендодатель (ООО "Офис-Центр") 09.04.2020 г. направил в адрес Истца письмо с предложением об уменьшении ставки арендной платы до 7 623 руб. за 1 кв.м. в год (сумма расходов на содержание сдаваемого в аренду имущества).

Ссылка Истца на тот факт, что в письме собственника указан период с 28.03 по 01.05.20 г., не может быть принята к сведению, поскольку письмо датировано 09.04.2020 г., в указанную дату действовала редакция Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 09.04.2020 г., согласно которой запрет на работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов и т.д. действовал именно до 01.05.20 г., однако уже с 28.04.2020 г. такой запрет стал продлеваться вплоть до 23.06.2020 г. (Указ мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности").

В существующих условиях введение повсеместного локдауна (самоизоляции), запрета на функционирование предприятий общественного питания) взыскание арендной платы в размере, превышающем размер платы Собственнику, прямо противоречит нормам права, установленным в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и поставит сторону правоотношения, наиболее пострадавшую в указанный период (в частности - Ответчика, как субарендатора), в более невыгодное положение, что нарушает баланс интересов сторон.

Истец не оплачивал Арендодателю арендные платежи за время локдауна - между Собственником и Истцом было достигнуто соглашение о досрочном расторжении основного договора аренды без оплаты арендных платежей при условии зачета страхового депозита, произведенного Истцом при заключении основного Долгосрочного договора аренды N АВС/2013/08/Д, в пользу Собственника - арендодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Истец злоупотребил своим правом, произведя зачет суммы депозита в счет уплаты долга Ответчика только 04.08.2022 г., то есть по прошествии почти 2-х (двух) лет, начисляя за указанный период штрафные санкции.

Договор субаренды между Истцом и Ответчиком был прекращен 31.08.2020 г., в дату досрочного расторжения основного Долгосрочного договора аренды, то есть договорные отношения между сторонами (за исключением денежных) были прекращены именно в эту дату, в том числе и в отношении страхового депозита (раздел 6 Договора субаренды).

Из положений Договора следует, что:

- Страховой депозит является собственностью Субарендатора до момента удержания из суммы Страхового депозита Арендатором сумм в случаях и в порядке, установленном настоящим Договором (п.6.3 Договора),

- сумма оплаченного Субарендатором Арендатору Страхового депозита, за вычетом сумм, подлежащих удержанию из Страхового депозита, возвращается Арендатором Субарендатору в течение 12 (Двенадцати) Рабочих дней после завершения всех расчетов по настоящему Договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, Суд исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из указанных положений следует, что Арендатор обязан был засчитать сумму депозита в уплату долга не позднее 12 рабочих дней с даты прекращения Договора либо вернуть депозит Субарендатору.

Между тем из фактических действий Истца следует, что последний без каких-либо оснований в течение 2-х (двух) лет пользовался денежными средствами депозита (1 613 488 руб.), принадлежащего в силу положений договора Ответчику, при этом требует начисление и взыскание процентов за пользование суммой 1 613 488 руб. с Ответчика.

В связи с тем, что суммы страхового депозита хватило на погашение имеющейся задолженности по арендной плате (с учетом законного и обоснованного снижения), суд правомерно отказал во взыскании пени (процентов) в связи с отсутствием задолженности и, соответственно, неправомерного использования чужих денежных средств.

После введения прямого запрета на деятельность предприятий общественного питания 28.03.2020 г. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой установить на время локдауна "арендные каникулы", или снижение арендных платежей до величины расходов на содержание Помещения. Истец в ходе переговоров и переписке не возражал против снижения суммы аренды до размера, установленного Собственником в письме от 09.04.2020 г., однако от подписания необходимого соглашения уклонился.

Ответчиком пояснил, что им не ставился вопрос о досрочном расторжении договора субаренды, так как срок субаренды договором был установлен до 31 июля 2020 г., при этом с июня 2020 г. между Истцом и собственником здания (ООО "Офис Центр") шли переговоры об условиях досрочного расторжения основного договора аренды.

21.08.2020 г. (то есть еще до расторжения основного договора аренды) между Ответчиком и ООО Офис-Центр" был подписан самостоятельный договор аренды, поскольку одним из условий собственника для досрочного расторжения договор аренды (что в последствие и было сделано), было требование собственника заключение прямых договоров аренды с субарендаторами Истца. Соответственно, акт приема-передачи помещения между истцом и ответчиком не подписывался, так как Ответчик фактически оставался в арендуемом помещении.

Начальная ставка аренды по новому договору аренды была более чем в 2 раза меньше, чем по договору с Истцом (300 000 руб. за 1 месяц).

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-285738/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.