Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-4411/23 по делу N А40-48032/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-48032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Дьячков Г.А. лично, паспорт;

от Дьячкова Г.А. представитель Ниманов Б.И. доверенность от 18.01.2024 сроком на десять лет; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Социальные проекты" Мыскина Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (N 09АП-75867/2023) по делу N А40-48032/2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - у Дьячкова Григория Аркадьевича документации и имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социальные проекты",

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ИЦ Элит-профит" о признании банкротом ООО "Социальные проекты", возбуждено производство по делу. Решением суда от 05.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2023.

Конкурсный управляющий Мыскин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Дьячкова Григория Аркадьевича документации и имущества общества, взыскании с Дьячкова Г.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта, наложении на Дьячкова Г.А. штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Мыскин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что руководителем организации Должника Дьячковым Григорием Аркадьевичем не представлена информация о передаче документации и имущества общества сторонней организации для хранения документов бухгалтерского учета и личного состава, а также не переданы все необходимые документы о деятельности должника.

В судебном заседании Дьячков Г.А. и его представитель возражали относительно удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.06.2023 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем общества были переданы документы в отношении дебиторской задолженности частично (согласно списку).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем должника приняты возможные меры и передана вся имеющаяся документация.

Должником частично представлены отчеты по персоналу, предоставляемые ООО "Социальные проекты" в контролирующие органы (опись от 28.06.2023), а именно: Расчет по форме 6-НДФЛ 1 квартал 2022; Расчет по форме 6-НДФЛ полугодие 2022; Расчет по форме 6-НДФЛ 9 месяцев 2022; Расчет по форме 6-НДФЛ год 2022; Расчет по форме 6-НДФЛ 1 квартал 2023;Расчет по страховым взносам 1 кв. 2022; Расчет по страховым взносам полугодие 2022; Расчет по страховым взносам 9 мес 2022; Расчет по страховым взносам годовой 2022; Расчет по страховым взносам 1 кв. 2023.

В судебном заседании суда первой инстанции бывшим руководителем должника сообщено, что вся имеющаяся в его распоряжении документация передана конкурсному управляющему, иной запрашиваемой документации в распоряжении Дьячкова Т.А, не имеется.

Доказательства наличия у ответчика запрашиваемых документов в дело не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования документов, необходимых для исполнения своих обязанностей, в частности, у государственных регистрирующих органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлены обстоятельства об отсутствии доказательств о фактическом нахождении истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления. Поскольку таких доказательств не имеется, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-48032/2022 судебное заседание по рассмотрению дела и вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социальные проекты" было отложено на 26.02.2024 на 09.30. Согласно информации о принятом судебном акте, размещенной в картотеке арбитражных дел, производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-48032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.