Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-436/24 по делу N А40-296626/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-296626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-296626/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Спецавто-Т" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавто-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 сентября 2015 года N 09.805147-ТЭ в размере 1 167 297 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 35 045 руб. 14 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 167 297 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 34 820 руб. 59 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 июля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-020450 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:87, площадью 454 кв.м для эксплуатации административного 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Строительные, д. 2, стр. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости город Москва является собственником помещения площадью 680,7 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади всех помещений в здании составляет 39,9%.

01 сентября 2015 года между АО "Спецавто-Г" (собственник помещений в вышеуказанном здании площадью 761,8 кв.м) и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 09.805147-ТЭ, по условия которого предусмотрена подача тепловой энергии кроме здания также и в здания, расположенные по адресам: город Москва, пр-д Строительный, д. 2, стр. 2; д. 2, стр. 3; д. 2, стр. 4.

Истец указал, что расчет количества тепловой энергии, поставляемой в рамках указанного договора, осуществляется исходя из тепловых нагрузок. Здание имеет один ввод, общую систему отопления, без возможности отключения от отопления отдельных помещений, приборы учета тепловой энергии не установлены. Другими собственниками помещений в здании, в том числе ответчиком договоры теплоснабжения с ПАО "МОЭК" не заключены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности за период с 31 декабря 2019 года по19 декабря 2022 года в размере 1 167 297 руб. 96 коп., на которую начислены проценты за период с 12 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 35 045 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4.2.46 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", принимая во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и процентов, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 34 820 руб. 59 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются обоснованными и соответствующими нормам статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поскольку по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления истцом процентов в отсутствие доказательств направления в его адрес платежных документов подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт и от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов определенных судом подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-296626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова