Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-347/24 по делу N А40-79600/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-79600/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-79600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - истец, ООО "МСК-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик, АО "Дон-Строй Инвест") о взыскании задолженности за март 2020 года по договору N ПД-00015768 от 26.06.2018 в размере 576 831 руб. 84 коп. по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1 (далее - МКД) в отношении квартир в количестве 19, кладовых помещений в количестве 47, нежилых помещений в количестве 4, апартаментов в количестве 4, машиномест в количестве 326.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества; истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом; поведение истца не отвечает принципу добросовестности; имеются судебные акты по ранее рассмотренным делам со схожими обстоятельствами, в которых участвуют те же лица, просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "МСК-Групп" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1 (далее - МКД). Застройщиком являлся ответчик. Квартиры в количестве 19, кладовые помещения в количестве 47, нежилые помещения в количестве 4, апартаменты в количестве 4, машиноместа в количестве 326, расположенные в МКД после ввода дома в эксплуатацию не переданы иным лицам. Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления N ПД-00015768 от 26.06.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора, приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 576 831 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является застройщиком; МКД находится под управлением истца; заявленные объекты после ввода дома в эксплуатацию не переданы иным лицам; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению МКД, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 является управляющей организацией; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение истца не отвечает принципу добросовестности, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по ранее рассмотренным делам со схожими обстоятельствами, в которых участвуют те же лица, не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-79600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Дон-Строй Инвест" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова