Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-633/24 по делу N А40-96844/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-96844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каратеева Е.В., доверенность от 07.12.2023,

от ответчика - Конгалев А.А., доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (далее - ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - игрового комплекса "Версаль", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43, корп. 2 на товар надлежащего качества либо возместить полную стоимость данного товара в сумме 1.774.127 руб. 08 коп. по договору N 577-БДТ/21 от 01.05.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 577-БДТ/21 от 01.05.2021 на выполнение работы по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году, в том числе игрового комплекса "Версаль".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы были выполнены ответчиком.

Между тем, проведенная в сентябре 2022 года уполномоченным органом проверка установила, что игровой комплекс "Версаль" не соответствует требованиям ГОСТ и сертификата ТР ЕАЭС 042/2017, в связи с чем работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, как то было предусмотрено пунктами 5.4.2, 6.6, 5.1.6 договора.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем после приемки работ в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ; доказательств обратного истцом представлено не было; кроме того, в силу пунктов 4.3., 4.4. договора на истце также лежит обязанность по проверке результатов работ перед их приемкой.

Учитывая, что истец подписал универсальный передаточный документ N 10 от 16.06.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2021 без каких-либо возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суды исследовали правомерности выводов контрольной проверки, которые положены в обоснование исковых требований истца, установили, что они не являются правомерными, поскольку из технического заключения N 56/11, представленного истцом, следует лишь то, что группа использованного ответчиком строительного материала детского игрового комплекса - В2 (умеренновоспламеняемые), однако истцом не обоснованно, на основании чего истец пришел к выводу, что установленная группа строительного материала свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Истцом не указано, какая, по его мнению, должна быть группа строительного материала, исходя из договора.

При этом в экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, отсутствует вывод о том, что Товар не соответствует требованиям Контракта.

При этом, суды учли, что Техническое заключение, положенное в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено без участия ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения проверки.

При этом в экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, отсутствует вывод о том, что Товар не соответствует требованиям Контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражаю несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-96844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова