Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-32845/23 по делу N А40-97661/2023

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-97661/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Портнягина Н.Н., дов. от 02.02.2023

от ответчика -

от ООО "Промэнергосервис" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс"

третье лицо: ООО "Промэнергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс" о взыскании основного долга по договору банковской гарантии в размере 1 837 894 руб. 74 коп., процентов за период с 07.03.2023 по 14.03.2023 в размере 8 459 руб. 36 коп., процентов по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку основного долга за период с 11.03.2023 по 14.03.2023 в размере 14 703 руб. 16 коп., неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2023 по 14.03.2023 в размере 33 руб. 84 коп., неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов - 4 229 руб. 68 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Айпроджектплюс" заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 166547 от 09.06.2022, в соответствии с которым Гарант выдал ООО "Промэнергосервис" банковскую гарантию N 166547 от 10.06.2022 на сумму 4 000 000 руб.

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств ответчика по возврату аванса (предоплаты) в размере 4 000 000 руб., внесенного Бенефициаром по договору подряда N 31/05/2022/УР-1 от 31.05.2022 Предмет Договора: Работы по проектированию установки частичного обессоливания воды в цехе ПВСиТК филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Березники.

Договор о предоставлении банковской гарантии N 166547 от 09.06.2022 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

По гарантии N 166547 от 10.06.2022 Бенефициаром Гаранту представлено требование N 1 от 17.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 837 894,74 руб.

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 1 837 894,74 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 166547 от 06.03.2023.

06.03.2023 гарантом принципалу направлено регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии N 166547 от 09.06.2022 за исх. N 156712340 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность в размере 1 837 894,74 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых.

В рамках досудебного урегулирования спора гарантом в адрес принципала направлено требование от 14.03.2023 исх. N 166547 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 330, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-97661/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.