Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-730/24 по делу N А40-228844/2021

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-228844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ-АЛ" - Алимов А.В. (доверенность от 25.04.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.Н. (доверенность от 27.12.2023);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-228844/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ-АЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом",

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ-АЛ" (далее - ООО "ЭРГ-АЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 151,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 94, стр. 2; о признании права собственности ООО "ЭРГ-АЛ" на нежилое здание площадью 151,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 94, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, производство по делу в части требования о признании права отсутствующим прекращено в связи с отказом истца от иска, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Заводом "Мосметаллопосуда" П/О "Художественная гравюра" заключен Договор об аренде N 76/А-91 основных фондов от 02.01.1991 в редакции Протокола согласования изменений и дополнений от 05.02.1991, устанавливающий право арендатора на выкуп арендованного имущества.

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды арендатору передан в аренду цех N 1 завода "Мосметаллопосуда" П/О "Художественная гравюра", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 92, в составе сводного перечня (Приложения N 1 - Перечень основных фондов передаваемых кооперативу "ЭРГ" в арендное пользование), в котором содержится указание на склад сырья, который является нежилым зданием площадью 151,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 94, стр. 2 (нежилое здание).

Как указывает истец, на основании Плана приватизации путем выкупа арендуемого имущественного комплекса "Цех N 1 завода "Мосметаллопосуда" от 15.08.1993 и Дополнительного соглашения от 24.03.1993, утвержденных Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, между Фондом имущества г. Москвы и акционерным обществом открытого типа "ЭРГ-АЛ", являющегося правопреемником трудового коллектива Научно-производственного и внедренческого кооператива "Эксплуатация, ремонт, гарантия", заключен Договор ВАМ N3366 купли-продажи имущества от 21.06.1994, которое находилось в пользовании АООТ "ЭРГ-АЛ" по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 94, стр. 1-2; г. Москва, ул. Бакунинская, д. 92, стр. 1-3, стр. 5-9.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в состав и стоимость приватизируемого имущества входили основные фонды арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что согласно договору аренды получил в аренду все основные фонды имущественного комплекса "Цех N 1 завода "Мосметаллопосуда", в том числе склад сырья, и исходя из приложения N 1 к договору купли-продажи от 21.06.1994 принял в собственность все имущество, ранее арендованное.

Истец указывает, что с 21.06.1994 Общество фактически является собственником нежилого здания площадью 151,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003026:1061, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 94, стр. 2, которое перешло в его собственность в результате приватизации путем его выкупа в составе имущественного комплекса "Цех N 1 завода "Мосметаллопосуда", ранее арендуемого его правопредшественником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым нежилое здание площадью 151,6 кв. м с кадастровым номером: 77:01.0003026:1061, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 94, стр. 2, является объектом капитального строительства и невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорном объекте недвижимости находился и находится автосервис, принадлежащий ООО "ЭРГ-АЛ" более 20 лет, Общество открыто пользуется, владеет и распоряжается данным объектом недвижимости, уплачивает предусмотренные законодательством налоги на здание, несет бремя содержания данного имущества и уплачивает коммунальные и иные расходы, объект учтен на балансе общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный объект.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-228844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева