Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-1047/24 по делу N А40-227295/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-227295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-монтажная компания "Защита" - не явился, извещен;

от КОО Фортгруп менеджмент лимитед - Иванова И.Ю., по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уобщества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Защита" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-227295/2023

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Фортгруп менеджмент лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Защита",

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Фортгруп менеджмент лимитед" (далее - КОО Фортгрупп менеджмент лимитед, Компания, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Защита" (далее - ООО "СМК "Защита", должник, заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "ad hoc" от 08.09.2023 по делу N А201/2023.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 требование Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.09.2023 по делу N А201/2023 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМК "Защита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "СМК "Защита".

Изучив материалы дела, заслушав представителя КОО Фортгрупп менеджмент лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2023 по делу N А201/2023 Третейским судом "ad hoc", расположенным по адресу: 190121, СанктПетербург, ул. Галерная, дом 73, офис 303, в составе единоличного арбитра Волкова П.В., принято решение о взыскании с ООО "СМК "Защита" в пользу Компании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса из договора подряда в размере 3 563 521,09 руб., пени в размере 3 563 521, 09 руб., проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 177 199,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 563 521,09 руб., начиная с 01.06.2023 года по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату гонорара арбитра в размере 65 000 руб.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении данного заявления арбитражным суд исходил из того, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов российского права, при этом, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу о процессуальной обоснованности и допустимости обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по причине неполучения определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания отклоняются судом округа на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения было принято к производству определением суда первой инстанции от 12.10.2023, которое опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14.10.2023.

Копию данного определения суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная судебная корреспонденция (РПО на сайте Почты России 14579188564022) вручено адресату 19.10.2023.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

На основании изложенного, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил ООО "СМК "Защита" копию определения о принятии заявления к производству, и указанная судебная корреспонденция получена адресатом, общество считается извещенным о начавшемся процессе (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом первой инстанции обществу по адресу его регистрации на момент отправки: 105066, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, помещ. 2/2.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления Компанией в адрес общества заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по актуальному на момент отправки месту регистрации заинтересованного лица: 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. ЗА, корпус 3, пом. 2Н, ком. 1, офис 26Е (РПО: 19522058117151).

Как следует из отчета с сайта Почты России, документы прибыли в место вручения 06.06.2023, и с этой даты ожидали адресата в месте вручения, однако адресатом так и не были востребованы; после истечения срока хранения, 07.07.2023, почтовое отправление выслано отправителю.

Далее, 21.11.2023 дополнение к заявлению направлялось Компанией в адрес общества (105066, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, помещ. 2/2), что подтверждается описью и квитанцией об отправке РПО 19525666010111 (том 3, л.д. 25, 44).

Из информации с сайта Почты России следует, что указанное почтовое отправление получено адресатом.

Довод общества о его неизвещении о назначении третейского разбирательства подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Постановление о возбуждении производства по делу от 26.07.2023 было направлено в адрес общества (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. ЗА, корпус. 3, пом. 2Н, ком. 1, офис 26Е) 27.07.2023 (том 2, л.д. 123-124), почтовое отправление 19009883223115 прибыло в место вручения 04.08.2023 и с этой даты ожидало адресата, однако не было востребовано ответчиком и, после истечения тридцатидневного срока хранения, было возвращено третейскому суду (том 2, л.д. 125).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/2008, предусмотренная статьей 3 Закона об арбитраже гарантия извещения стороны третейского разбирательства не может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота арбитражного соглашения. Сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности".

Извещение, направленное стороне третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам, считается доставленным (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

В соответствии со статьей 3 Закона об арбитраже документы, направленные стороне арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов, считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу места нахождения или почтовому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Осуществленный Компанией и третейским судом порядок направления корреспонденции соответствует правилу, содержащемуся в статье 3 Закона об арбитраже и условиям, содержащимся в договоре, заключенном между сторонами спора, почтовая корреспонденция считается доставленной адресату.

В материалах третейского дела на листе 134 (том 3, л.д. 11-13) имеются доказательства отправки решения третейского суда в адрес общества.

Из Отчета с сайта Почты России следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения, однако не было востребовано ответчиком и после истечения срока хранения было возвращено отправителю, возвращенный конверт имеется в материалах дела на листе 141 (том 3, л.д. 16).

Суд округа отмечает, что в силу пункта 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой вынесено решение, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве.

Между тем таких доказательств ООО "СМК "Защита" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила, правомерность заявления Компании не оспорила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-227295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова