Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-34206/23 по делу N А40-105364/2023

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-105364/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНТРОНИКС"

на решение от 24.07.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖПАРТНЕР"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНТРОНИКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпартнер" (далее - ООО "СТРОЙИНЖПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тантроникс" (далее - АО "ТАНТРОНИКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 31 347 руб. 97 коп., задолженности за эксплуатационные услуги в размере 405 600 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ТАНТРОНИКС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных пояснений на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником центрального теплового пункта, расположенного по адресу: город Москва, улица Рябиновая, дом 63А, строение 1.

Судами также установлено, что ответчик является собственником здания, отапливаемого посредством ЦТП истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.11.2022 по 31.03.2023 понес расходы, связанные с теплоснабжением и эксплуатацией ЦПТ, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор теплоснабжения N -08.200519-ТЭМ от 01.09.2015, договоры с подрядными организациями, а также первичные документы к ним.

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по возмещению понесенных расходов, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 436 947 руб. 97 коп., в том числе по оплате потребленной тепловой энергии в размере 31 347 руб. 97 коп., за эксплуатационные услуги в размере 405 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТРОЙИНЖПАРТНЕР", руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, несения истцом расходов, связанных с теплоснабжением помещения ответчика в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств возмещения расходов ответчиком.

Учитывая, что здание ответчика не оборудовано тепловым вводом и что истец не является ресурсоснабжающей организацией, доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, были правомерно отклонены судами, поскольку в отсутствие между сторонами соглашения о теплоснабжении спорного здания, возмещению подлежат фактически понесенные расходы истцом.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-105364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.