Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-520/24 по делу N А40-218091/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-218091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козьмина М.В., по доверенности от 21.06.2023

от ответчика: Никиткова М.Г., по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Наталья Александровна (далее - ИП Бондарева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", общество, ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2022 N 07/22.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом в суде первой инстанции заявлен встречный иск о признании договора аренды N 7/22 от 16.05.2022 расторгнутым с 02.10.2022, о взыскании в счет проведенных работ 1 446 130 рублей 90 копеек, упущенной выгоды в размере 412 915 рублей, обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей. Встречный иск принят к производству определением суда от 07.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 400 000 задолженности, а также 6 603 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения к кассационной жалобе отозваны истцом в судебной заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате арендной платы со стороны арендатора и отсутствии правовых оснований для признания договора расторгнутым с 02.10.2022, взыскания стоимости проведенных работ, упущенной выгоды и обеспечительного платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 16.05.2022 между ИП Бондаревой Н.А. (арендодатель) и ООО "Поларис" заключен договор аренды N 7/22 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 257,8 кв. м (подвал, пом. II, ком. 1-9, 12, 13, 16), расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1.

Договор заключен на один календарный год с даты заключения договора (пункт 7.1 договора).

Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 16.05.2022.

Согласно пункту 2.3.2 арендатор обязуется своими силами и за свой счет, на основании согласованного с арендодателем проекта выполнения работ, произвести в помещении модернизацию приточно-вытяжной вентиляции и установление пульта управления пожарной сигнализацией.

По акту приема передачи арендодатель передал проект по модернизации приточно-вытяжной вентиляции "Ярвент" арендатору во исполнение пункта 2.3.2 договора аренды.

Арендатор, приняв данный проект от арендодателя, оплатил в адрес ООО "Профинженеринг" 20.05.2022 стоимость выполнения работ по модернизации системы вентиляции в соответствии с проектом, что подтверждается платежным поручением об оплате N 161.

ООО "Поларис" указывает, что в процессе выполнения работ ответчиком были выявлены скрытые недостатки помещения, а также несоответствие требованиям нормативных документов переданного проекта в качестве согласованного, которые не могли быть выявлены в момент принятия их по актам приема-передачи. В частности, стало известно, что переданный арендодателем в качестве согласованного проект не соответствует требованиям нормативных документов.

Имеющаяся система вентиляции помещения (до заключения договора) не была согласована с жильцами прилегающего многоквартирного дома, а также не были получены необходимые разрешения и согласования со стороны контролирующих органов.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом инициативной группы жильцов многоквартирного дома от 04.07.2022.

Ответчик уведомил о данных обстоятельствах истца письмом от 02.08.2022. В тексте данного письма имеется ссылка, что ранее, 28.07.2022, арендатор уведомлял об этом факте арендодателя.

На основании договора ООО "Радуга хит" подготовил новый проект модернизации системы вентиляции, который был направлен истцу для согласования.

При этом, монтаж был произведен по проекту от ООО "Ярвент", согласованному с арендодателем и переданному 16.05.2022 по акту приема-передачи в день подписания договора, о чем было сообщено арендодателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что модернизировать вентиляцию по своему усмотрению, то есть представить свой проект по модернизации арендатор не мог, поскольку арендодателем не была передана проектная документация на имеющуюся вентиляцию (о модернизации которой шла речь в договоре), следовательно, обязанность разработать проект модернизации вентиляции лежала на арендодателе.

Материалами дела подтверждается уклонение арендодателя от приема произведенных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что в счет оплаты выполнения работ и стоимости соответствующего оборудования, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, арендатору предоставляются арендные каникулы сроком на 4 месяца, исчисляемые с момента окончания выполнения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ (между арендатором и подрядчиком), соответственно, обязательства по оплате арендной платы по договору возникают у арендатора на пятый месяц от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что для получения арендных каникул арендатор должен был произвести в помещении модернизацию приточно-вытяжной вентиляции и установление пульта управления пожарной сигнализацией, что ответчиком установлен пульт управления пожарной сигнализацией, в указанной части условия договора выполнены, доказательства проведения работ по модернизации и несения обществом расходов по исполнению пункта 2.3.2. также представлены в материалы дела, стороны договорились учесть расходы арендатора в счет арендной платы, договор расторгнут по согласованию сторон, при этом, арендодателем не взыскиваются коммунальные и иные платежи, поскольку арендатор не пользовался помещением для оказания услуг общественного питания, суд апелляционной инстанции, протолковав условия договора, не усмотрел оснований для взыскания арендных платежей и удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные требования ООО "Поларис" в части взыскания обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей, исходил из того, что договор расторгнут по согласованию сторон, требование о взыскании 1 446 130 рублей 90 копеек в счет проведенных работ противоречит пункту 2.4.2 договора, кроме того, общество не доказало фактическую и физическую возможность получения прибыли в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, не представило доказательств наличия состава убытков в виде упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2023 года по делу N А40-218091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина