Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-30683/23 по делу N А41-83974/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А41-83974/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дом-СпецСтрой" Полякова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мытищинская теплосеть"

к ООО "Дом-СпецСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 192 271 руб. 48 коп. задолженности за апрель 2022 года, 8 713 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 20.10.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 192 271 руб. 48 коп. задолженности за апрель 2022 года, 7 354 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 20.10.2022, а также 6 989 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дом-спецстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дом-СпецСтрой" Поляков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.10.2019 N 3222, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать, оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления.

Компания свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 420, 426, 431, 432, 438, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 31.10.2019 года N 3222, установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды обеих инстанций пришли выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив актуальную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вопреки доводу жалобы о том, что судами не учтено, что договор между сторонами расторгнут с августа 2021 года и у должника отсутствуют объекты на каком-либо праве в многоквартирном доме, по которому осуществляется подача тепловой энергии истцом в соответствии с представленным в качестве доказательства договором, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подключения к теплоснабжению, в соответствии с актом о подключении объектов к теплоснабжению. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях. При этом ответчик не представил доказательств отказа от договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А41-83974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.