Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-34381/23 по делу N А40-46554/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-46554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Батманова Е.Л., доверенность от 12.02.2024., доверенность от 20.06.2023,

от ответчика - Винтовкина А.В., доверенность от 26.12.2023,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 14.395.462 руб. 71 коп. задолженности по контракту N 139/20(АВС) от 28.05.2020, 659.792 руб. 04 коп. неустойки, неустойки на сумму 14.395.462 руб. 71 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 1.896.042,56 руб. неустойки по контракту N 139/20(АВС) от 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, во встречном иске отказано: с ответчика в пользу истца взыскано 14.395.462 руб. 71 коп. задолженности, 449.867 руб. 20 коп. неустойки, неустойка на сумму 14.395.462 руб. 71 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплату неустойки с 31.12.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 139/20(АВС) от 28.05.2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (корректировка ПСД) по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры города Москвы (лот 12).

Цена контракта составляет 28.727.917 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания по объекту по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д. 2Б, ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" было предусмотрено выполнение следующих работ: ремонт строения 1, ремонт строения 2, благоустройство территории.

Работы по каждой из указанных частей выполняются в 6 этапов: этапы 1-3 - разработка документации; этапы 4-6 - прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Истец указывает, что разработал документацию по этапам 1-3 в отношении строений 1, 2 и по благоустройству территории, и сдал результат заказчику (письмо Исх.N 394/02 от 20.01.2021). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик в целях продолжения выполнения работ в указанной части был обязан передать разработанные истцом материалы в государственную экспертизу, однако указанное сделано не было; материалы в государственную экспертизу не отправлены; работы по 1-му и 2-му строению сторонами по контракту были приостановлены с 18.02.2021 (двусторонний акт от указанной даты о приостановлении выполнения работ) и не возобновлялись.

В то же время 27.04.2021 работы в части благоустройства территории были возобновлены, в связи с чем впоследствии разработанная проектная документация по данному вопросу была передана заказчику 31.08.2021 для передачи в государственную экспертизу (накладная от 31.08.2021).

Разработанная проектная документация по благоустройству территории после получения положительного заключения государственной экспертизы направлена заказчику письмом Исх.N 1168/12 от 27.12.2021. Замечания по представленной документации также не поступали.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку ответчиком без возражений приняты работы по 1-му и 2-му строению (этапы 1-3), а также по части благоустройства территории (этапы 1-6), то они подлежат оплате в соответствии с п. 2.6.2 договора, согласно которому заказчик поэтапно оплачивает работы.

Учитывая, что сметы к контракту сторонами не подписывались, стоимость отдельных этапов работ была определена истцом на основании фактически произведенных затрат по строению 1 и строению 2 и на основании заключения государственной экспертизы о сметной стоимости работ по благоустройству.

Так, всего подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 15.739.819 руб. 37 коп., однако ответчиком оплачено лишь 1.344.356 руб. 66 коп.

Поскольку задолженность в оставшемся размере на сумму в 14.395.462 руб. 71 коп. не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что работы по контракту подрядчиком не выполнены и не сданы: в соответствии с п. 3.1 сроки выполнения работ по контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием - 398 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение N 3) (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2020 к контракту).

Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2021.

Между тем, поскольку работы истцом выполнены не были, а контракт на основании пунктов 12.1 и 12.2 действовал по 29.08.2021, подрядчику обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2021 по 29.08.2021, размер которой по расчетам ответчика составил 1.896.042 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что работы по этапам 1-3 в отношении строений 1, 2 сданы ответчику и приняты последним без замечаний (письмо Исх.N 394/02 от 20.01.2021). Учитывая, что выполнение работ в указанной части было приостановлено, истец был лишен возможности исполнить обязательства по контракту в данной части в полном объеме.

В то же время разработанная проектная документация по части благоустройства территорий была передана заказчику 31.08.2021 для передачи в государственную экспертизу (накладная от 31.08.2021). Документация также принята без замечаний.

Учитывая, что после получения положительного заключения государственной экспертизы направлена заказчику письмом Исх.N 1168/12 от 27.12.2021, суды пришли к выводу, что работы по благоустройства территорий выполнены истцом (этапы 1-6). Замечания по представленной документации также не поступали.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, суды обоснованно указали, что ссылка заказчика на отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ противоречит условиям контракта.

В то же время, учитывая, что работы приняты ответчиком без возражений, они подлежали оплате в силу статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика по части стоимости этапов работ, суды установили, что общая цена выполнения работ по контракту составляет 28.727.917 руб. 52 коп.; при этом по части работ по благоустройству территорий положительным заключением государственной экспертизы было определено, что стоимость работ в указанной части составила 6.449.850 руб.

При этом, поскольку сметы к контракту сторонами не подписывались, стоимость работ по строению 1 и строению 2 была определена истцом на основании фактически произведенных им затрат; контррасчет стоимости работ ответчиком представлен не был.

Таким образом, суд признал обоснованным расчет истца о стоимости выполненных работ на сумму в 15.739.819 руб. 37 коп.

Суды правомерно указали, что, поскольку предъявленная подрядчиком к оплате сумма за выполненные работы не превышает стоимость контракта (28.727.917 руб. 52 коп.), в связи с чем условия о цене контракта не были нарушены, требования истца в указанной являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую сумму.

В части требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды установили, что разработанная документация по благоустройству, подлежащая передаче по контракту до 30.06.2021 (с учётом увеличения сроков выполнения работ за счет вычета срока приостановления работ по контракту с 18.02.2021 по 27.04.2021 - 68 дней) должна была быть передана заказчику не позднее 08.09.2021.

Поскольку разработанная документация по благоустройству была передана заказчику в срок 31.08.2021 и направлена последним на государственную экспертизу, а по строениям 1 и 2 - 20.01.2021, требования ответчика с учетом вышеизложенного были правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, за просрочку оплаты выполненных и принятых ответчиком работ на основании п. 7.8.

Учитывая, что акты выполненных работ, счёт на оплату, счёт-фактура переданы заказчику 27.12.2021, а также пункты 4.3, 2.6.2 контракта, по расчетам истца сумма неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022 составляет 659.792 руб. 04 коп.

Поскольку факт сдачи работ и их приемки ответчиком без возражений был ранее установлен, суды пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Между тем, расчет неустойки был проверен судами и признан неверным, поскольку на дату принятия решения ключевая ставка составляла 7,5%, в связи с чем подлежащий взысканию размер неустойки составил 449.867 руб. 20 коп.; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, судами установлено не было, в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы; требование о взыскании неустойки с 31.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности также признано обоснованным и удовлетворено судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о некачественности работ, суды установили, что возражений при сдачи истцом работ ответчиком заявлено не было; в то же время, поскольку в соответствии с п. 2.6.2 контракта работы выполняются и оплачиваются поэтапно, ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ была обоснованно отклонена судами; также, суды установили, что в письме об отказе от подписания актов выполненных работ от 24.01.2022 мотивированных возражений по приемке работ не содержится, поскольку претензии заказчика касаются неверной стоимости работ - замечания по форме, формату представленной документации, по количеству экземпляров отсутствовали.

Кроме того, учитывая ранее изложенные обстоятельства, суды обоснованно указали, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушены не были, поскольку стоимость выполненных истцом работ не превышает общую цену контракта.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Так, суды установили, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-46554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков