Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61158/23 по делу N А40-46554/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-46554/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-46554/23,

по иску ООО "СИРИУС" (ОГРН: 1147847170613)

к ГБУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1037739305702)

о взыскании 15 055 254,75 руб.,

а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова В.С. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: Винтовкина А.В. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" обратился с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании 14.395.462,71 руб. задолженности по контракту N 139/20(АВС) от 28.05.2020, 659.792,04 руб. неустойки, неустойки на сумму 14.395.462,71 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1.896.042,56 руб. неустойки по контракту N 139/20(АВС) от 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (переименовано в ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее -подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 139/20(АВС) (далее - контракт) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (корректировка ПСД) по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры города Москвы (лот 12) (далее - работы).

Контрактом предусмотрены следующие этапы выполнения работ подрядчиком:

Этап 1: Запрос исходных данных

Этап 2: Инженерные изыскания

Этап 3: Разработка проектной документации

Этап 4: Согласование проектной документации с Мосгосэкспертизой. Корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы, заказчика

Этап 5: Разработка рабочей документации

Этап 6: Согласование рабочей документации, сдача заказчику.

Работы по газификации в рамках контракта были прекращены и не выполнялись, что подтверждается актом прекращения работ от 20 сентября 2020 г.

По контракту по п.2.2 Технического задания подлежали выполнению работы в отношении следующих частей по объекту по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д. 2Б, ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы":

по ремонту строения 1

по ремонту строения 2

по благоустройству территории

Во исполнение контракта, Этапов 1-3, в адрес заказчика на основании письма Исх.N 394/02 от 20 января 2021 г., были направлены результаты инженерных изысканий и разработанная проектная документация по частям объекта:

по ремонту строения 1

по ремонту строения 2

по благоустройству территории

Указанные разработанные материалы были направлены в электронном виде Заказчику с актами выполненных работ по 1,2,3 этапам. Заказчику надлежало загрузить переданные материалы в государственную экспертизу.

Разработанная документация по строению 1 и строению 2 не была загружена заказчиком в ГАУ "Мосгосэкспертиза" и не проходила государственную экспертизу, в бумажном виде разработанная документация подрядчиком не передавалась заказчику, что соответствует условиям контракта. Замечания по переданной документации заказчик подрядчику не направлял. Т.е. выполнение по контракту в этой части заказчик не продолжил, выполнение работ частично было осуществлено не по вине подрядчика. Оплате подлежит часть выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации до направления проектной документации в экспертизу, т.е. работы с 1-го по 3-й этап.

Письмом 2543/12 от 20.01.2021 подрядчик сообщил заказчику о превышении стоимости работ по контракту.

Письмом 2542/12 от 18.02.2021 г. подрядчик сообщил заказчику о приостановки выполнения работ в связи с тем, что документация не направлена заказчиком на рассмотрение в гос.экспертизу.

18 февраля 2021 г. сторонами был подписан акт приостановки выполнения работ по контракту. 27 апреля 2021 г. работы по контракту в части разработки документации по благоустройству территории были возобновлены.

Работы по 1-му и 2-иу строению сторонами по контракту не возобновлялись, были приостановлены с 18.02.2021 г.

Разработанная проектная документация по благоустройству территории повторно была передана заказчику 31.08.2021 г. для передачи в Мосгосэкспертизу, что подтверждается накладной от 31.08.2021 г.

Письмом, Исх.N 1168/12 от 27.12.2021 г., в адрес заказчика подрядчиком также направлена в окончательном виде разработанная проектная документация по благоустройству территории по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д. 2Б, ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы", получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Документация получена заказчиком по накладной от 27.12.2021 г.

Стоимость работ по разработке проектной документации по благоустройству территории с учётом стоимости определённой в заключении государственной экспертизы составила 6 449 850,0 рублей.

В отношении строения 1, строения 2, благоустройству территории в актах сдачи-приёмки выполненных работ N 1, N 2, N 3 указана стоимость выполненных работ по разработке проектной документации в соответствии с контрактом с 1 по 3 этапы.

С учётом того, что стоимость выполненных работ по благоустройству территории, подтверждённая заключением государственной экспертизы, превышает стоимость работ, установленную в контракте, в актах в пределах общей цены контракта указана увеличенная стоимость работ по благоустройству территории

по 2, 3, 4 этапам: по 2 и 3 этапам по итогам экспертизы дополнительно подготовлены Акты N 2.1, N 3.1 (дополнена стоимость),

по 4 этапу Акт N 4 с уже учтённой увеличенной стоимостью.

Также в адрес заказчика подрядчиком письмом от 27 декабря 2021 года N 1168/21 была направлена разработанная рабочая документация по благоустройству территории в электронном виде, замечания по представленной документации не поступали, следовательно приняты заказчиком и подлежат оплате.

Стоимость работ по разработке рабочей документации по благоустройству территории указана на основании стоимости работ, которая подтверждена заключение государственной экспертизы. С учётом того, что стоимость выполненных работ, подтверждённая заключением экспертизы, превышает стоимость работ, установленную в контракте, в актах в пределах цены контракта указана увеличенная стоимость работ по 5 и 6 этапам (Акты N 5, N 6).

Подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 15 739 819,37 рублей.

Оплачено: 1 344 356,66 рублей.

К оплате: 14 395 462,71 рублей (15 739 819,37 - 1 344 356,66).

Документация была передана письмом от 20.01.2021 г. и по накладным от 31.08.2020 г., от 27.12.2021 г.

Акты выполненных работ, счёт на оплату, счёт-фактура переданы заказчику исх.N 1168/12 от 27 декабря 2021 г., вх.N 01-04-26809/21.

В соответствии с п.4.3 контракта заказчик обязан принять работы или направить замечания по выполненным работам в срок 15 рабочих дней, т.е. до 24 января 2022 года.

Вместе с тем разработанная документация передана заказчику поэтапно, мотивированные замечания по переданной разработанной документации заказчиком не представлены. Также заказчиком не представлены обоснования ненадлежащей разработки подрядчиком проектной документации по 1 и 2 строениям.

В связи с отсутствием мотивированных замечаний к разработанной документации по контракту и в связи с истечением срока на представление мотивированных замечаний Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Подрядчиком 24 января 2022 года в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта работы подлежат оплате в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, таким образом, работы подлежали оплате до 24 февраля 2022 г.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ на сумму просроченного платежа с 25 февраля 2022 года подлежит начислению неустойка в соответствии с п.7.8 контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 30.12.2022 г. сумма неустойки за период с 25.02. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022 составляет 659 792,04 рублей (335 894,13 + 323 897,91).

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 10.06.2022, ответа на претензию не получено, оплата не произведена.

П встречному иску, согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ (корректировка ПСД) по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры города Москвы (лот 12) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: 398 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2020 к контракту). Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2021.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 28 727 917 рублей 52 копейки (далее - цена контракта).

На основании пунктов 12.1 и 12.2 контракта он вступал в силу со дня его подписания сторонами и действовал по 29.08.2021 включительно (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2020 к контракту). Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.3 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По мнению заказчика, В связи с тем, что работы по контракту подрядчиком не выполнены и не сданы, а срок действия контракта истек 29.08.2021, Подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ по Контракту на 60 (шестьдесят) календарных дней за период с 01.07.2021 по 29.08.2021.

Сумма невыполненных работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 28 727 917 рублей 52 копейки.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком за просрочку выполнения обязательств на 60 (шестьдесят) календарных дней по Контракту, составляет 459 646 рублей 68 копеек.

Кроме того, пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов Цены контракта в случае, если Цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена Контракта составляет 28 727 917,52 (Двадцать восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

В связи с тем, что работы по контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы, а срок действия контракта истек 29.08.2021, Подрядчик обязан уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 436 395 рублей 88 копеек.

Учитывая вышеизложенное, общий размер неустойки составляет 1 896 042 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о представленных накладных по выполнению и передаче результатов работ по объекту по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д. 2Б, ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" по ремонту строения 1, строения 2 не подтверждают выполнение работ, результат работ является непригодным для использования, не имеет для заказчика потребительской ценности, результаты работ по 1-3 этапам не подлежат оплате, судом отклоняются.

Работы по строение 1, строению 2 выполнены подрядчиком частично и подлежат оплате заказчиком частично, о чём правомерно указано в решении суда.

В соответствии с п.2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком, то есть контрактом предусмотрена оплата работ по окончании каждого из этапов выполнения работ. Ссылка заказчика на отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ противоречит условиям контракта.

Выполненные работы по строение 1, строению 2 были переданы заказчику на основании письма Исх.N 394/02 от 20 января 2021 г., были направлены результаты инженерных изысканий и разработанная проектная документация, что соответствует выполнению работ с 1 по 3 этап. Указанные разработанные материалы были направлены в электронном виде Заказчику с актами выполненных работ по 1,2,3 этапам. Заказчику надлежало загрузить переданные материалы в государственную экспертизу, т.к. указанная возможность имеется только у заказчика. Заказчиком представленные материалы не были направлены в государственную экспертизу. Таким образом заказчик не выполнил встречное предоставление по контракту, тем самым лишил подрядчика возможности выполнить работы по следующим этапам выполнения работ(4-6 этапы) - согласование разработанной документации в государственной экспертизе, разработка рабочей документации, согласование рабочей документации. Оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы с 1 по 3 этапы.

Замечания по направленной документации с 1 по 3 этап от заказчика не поступали, акты выполненных работ подписаны не были. В письме об отказе от подписания актов выполненных работ от 24.01.2022 г. заказчик сообщил об отказе в приемке работ в связи с непрохождением государственной экспертизы и в связи с неправильным расчётом стоимости работ. При этом замечания к самой разработанной и представленной документации отсутствовали.

18 февраля 2021 г. сторонами был подписан Акт приостановки выполнения работ по контракту. Работы по 1-му и 2-му строению сторонами по контракту не возобновлялись, были приостановлены с 18.02.2021 г. Т.е. у заказчика отсутствовал интерес в продолжение работ по контракту в отношении 1-го и 2-го строения.

Таким образом, подрядчик не имел возможности продолжать выполнение работ по 1 -му и 2-му строению (4-6 этапы) ввиду приостановки работ по контракту заказчиком и ввиду не направления разработанной документации заказчиком в государственную экспертизу. Результаты работ были переданы в рамках действующего контракта. Замечания по представленным материалам заказчиком не предъявлялись. Выполненные работы по 1-му и 2-му строению подлежат оплате с 1 по 3 этап.

Касаемо дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по объекту по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д. 2Б, ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" по благоустройству между истцом и ответчиком не заключалось, выполнение работ с увеличенной стоимостью между подрядчиком и заказчиком не согласовывалось. В период срока действия контракта работы не были выполнены в полном объёме, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания принимать и оплачивать работы. Данный довод является несостоятельным, так как: в контракте была установлена цена выполнения работ - 28 727 917,52 рублей. Сметы к контракту сторонами не подписывались. Стоимость отдельных этапов работ была определена на основании фактически произведенных затрат подрядчиком по строению 1 и строению 2 и на основании заключения государственной экспертизы о сметной стоимости работ по благоустройству. Предъявленная подрядчиком к оплате сумма за выполненные работы не превышает стоимость контракта, следовательно условия о цене контракта не были нарушены, изменение цены не произошло.

Заказчик не представил контррасчёт цены, которая по его мнению, должна была быть установлена за выполненные подрядчиком работы. Ссылка ответчика не неправильное определение стоимости работ не подтверждается никакими доказательствами.

Стоимость работ определена истцом на основании положительного заключения государственной экспертизы о сметной стоимости работ по контракту.

Разработанная документация по благоустройству, подлежащая передаче по контракту до 30.06.2021 г. с учётом увеличения сроков выполнения работ за счет вычета срока приостановления работ по контракту с 18.02.2021 по 27.04.2021 г. (68 дней) должна была быть передана заказчику не позднее - 08 сентября 2021 г.

Разработанная документация с 1 по 3 этап по благоустройству была передана заказчику в срок - 31 августа 2021 г. Заказчиком указанная документация была принята, замечания не были представлены подрядчику.

Самим заказчиком принятая документация была направлена в государственную экспертизу, то есть заказчик своими действиями подтвердил продолжение выполнения работ по договору, ссылка заказчика на факт прекращения обязательств, вытекающих из договора в связи с окончанием действия договора несостоятельна, поскольку за пределами установленного срока действия контракта стороны продолжали исполнять контракт, вносились изменения в документацию в ходе проведения государственной экспертизы, замечания направлялись самим заказчиком подрядчику. Заказчиком заключался договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и им оплачивались указанные работы, в итоге заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы по разработанной документации по благоустройству.

Замечания по направленной документации по благоустройству от заказчика не поступали, акты выполненных работ заказчиком подписаны не были. В письме об отказе от подписания актов выполненных работ от 24.01.2022 г. заказчик сообщил об отказе в приемке работ в связи с неправильным расчётом стоимости работ. При этом замечания к самой разработанной и представленной документации отсутствовали, в т.ч. отсутствовали замечания по форме, формату представленной документации, по количеству экземпляров.

Разработанная документация по благоустройству принята заказчиком и находится в его распоряжении и пользовании.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

По доводу о выводе о необоснованности отказа в удовлетворении штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 436 395,88 рублей по встречному исковому заявлению, суд определяет, работы были выполнены подрядчиком в полном объёме, переданы заказчику, что подтверждается письмом от 20.01.2021 г. и накладными от 31.08.2020 г., от 27.12.2021 г. Акты выполненных работ, счёт на оплату, счёт-фактура переданы Заказчику Исх.N 1168/12 от 27 декабря 2021 г., вх.N 01-04-26809/21.

Замечания по разработанной документации ни по форме, ни по качеству от заказчика не поступали. Документация приняты заказчиком, в т.ч. с положительным заключением государственной экспертизы, которое было получено самим заказчиком, и находится в пользовании заказчика.

В отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ указано заказчиком, что работы не приняты в связи с неправильным определением стоимости работ в актах.

Указанные обстоятельства и доказательства не подтверждают факта того, что работы подрядчиком не были выполнены, следовательно отсутствует основание для начисления штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-46554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова