Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-33254/23 по делу N А40-133119/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-133119/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть"

к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) неустойки в размере 19 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

ПАО "НК Роснефть" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление полностью удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая, что судами не были приняты во внимание его возражения в отношении заявления, касающиеся явно завышенного размера расходов, не соответствующего уровню сложности дела, объему работы, проведенной представителем истца, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов по делу; выводы судов также не соответствуют судебным актам по делу N А60-33990/2022 и иным делам с участием истца.

От ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От АО "УБТ-Уралвагонзавод" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, задание N 4/2022 от 05.04.2022, акт выполненных работ, платежные поручения.

Суды, удовлетворяя заявление ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании судебных расходов полностью, сослались на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сочли заявленные судебные расходы документально подтвержденными, отметили, что их размер определен исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, отклонили доводы ответчика о несоразмерности взысканного размера судебных расходов, обусловленности их размера тем обстоятельством, что истец и АО "РН-Транс" являются аффилированными лицами, взаимоотношения между которыми повлияли на размер судебных расходов, указав, что обе организации обладают полной и самостоятельной правосубъектностью, ведут независимую хозяйственную деятельность.

Между тем с выводами судов по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды указали, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. определен исходя из принципов разумности и справедливости возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска (19 500 руб.), сложности дела, являющейся оценочной категорией.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая в отношении выводов судов, ответчик указывал, что судами не были приняты во внимание его возражения в отношении заявления, касающиеся явно завышенного размера судебных расходов, не соответствующего уровню сложности дела, объему работы, проведенной представителем истца, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов по делу; судами не учтено, что истец и АО "РН-Транс" являются аффилированными лицами, взаимоотношения между которыми повлияли на размер судебных расходов, кроме того, выводы судов не соответствуют судебным актам по делу N А60-33990/2022, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по которому с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб. по тому же самому заданию заказчика услуг от 05.04.2022 N 4/2022, на которое истец ссылался и в рамках настоящего дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что все заявленные ответчиком доводы (в том числе ссылки на взыскание судебных расходов по заданию заказчика от 05.04.2022 N 4/2021 в рамках дела N А60-33990/2022) судами не были оценены, что могло привести к принятию по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ошибочного и не соответствующего вышеперечисленным требованиям судебного акта.

По настоящему делу в обоснование факта несения судебных расходов истец ссылался на договор на оказание юридических услуг с АО "РН-Транс" N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021, задание заказчика N 4/2022 от 05.04.2022, акты и платежные поручениями, которыми было также обосновано заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-33990/2022. Истец указывал, что договор с АО "РН-Транс" заключен на условиях уплаты фиксированной абонентской платы за каждый календарный месяц оказания услуг, которая составляла 1 249 198,08 руб. ежемесячно (с 01.06.2021). При этом истец не отрицал, что его требования к ответчику согласно задания N 4/2022 от 05.04.2022 составляли 54 000 руб. и были рассмотрены в двух делах: N А40-133119/2022 в части суммы 19 500 руб. и N А60-33990/2022 в части суммы 34 500 руб.

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу N А60-33990/2022 с ответчика в пользу истца было взыскано 31 000 руб. судебных издержек исходя из расчета, приведенного истцом в заявлении (подготовка и подача в суд искового заявления 23 000 руб., возражения на отзыв 8 000 руб., итого 31 000 руб.), с которым согласился суд по делу N А60-33990/2022.

Однако по настоящему делу, истец, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 78 000 руб., никакого расчета данной суммы (в том числе в соотношении с суммой, заявленной в деле N А60-33990/2022, и документами об уплате фиксированной абонентской платы за юридические услуги) не привел, ссылался лишь на стоимость услуг адвоката, рекомендованную коллегиями адвокатов (в ориентировочных пределах).

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018 разъяснено, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

При обращении в суд истец не определил стоимость юридических услуг, приходящихся на данное дело, их калькуляцию, не раскрыл порядок определения стоимости услуг, включенных в задание N 4/2022 от 05.04.2022 АО "РН-Транс" по договору N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021 при том, что в него были включены требования истца к различным 35 лицам (в том числе к ответчику), а также требования иных 4 лиц к истцу (по которым он являлся ответчиком); каким образом абонентская плата для целей определения стоимости фактически понесенных судебных расходов распределялась между требованиями, включенными в указанное задание, истец не раскрыл. Суды не запросили у истца соответствующего расчета и сами, вопреки правовому подходу, сформированному определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, самостоятельную оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности, исходя из существа данного спора, порядка его рассмотрения (наличия другого дела N А60-33990/2022, в котором также были предъявлены требования истца к ответчику) и представленных истцом документов, не провели, доводы ответчика о влиянии отношений аффилированности между истцом и АО "РН-Транс" на их ценовую политику не проверили.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа установлено, что обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют, что является основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса (в том числе соотношение заявленных в настоящем деле судебных расходов с взысканными в рамках дела N А60-33990/2022), в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства (истцу расчет/калькуляцию расходов, включенных в задание N 4/2022 от 05.04.2022 и относящихся к настоящему делу), и принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу, направленному на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-133119/2022 отменить. Направить дело N А40-133119/2022 в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" о взыскании судебных расходов.

Судья

А.Н. Нагорная