Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-20640/23 по делу N А41-77486/2017

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-77486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чеченевой Н.А. Мерзловой В.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2015, заключенного между Чеченевым Алексеем Викторовичем и Ткебучава Лилией Казбековной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеченевой Наталии Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 Чеченева Наталия Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

В Арбитражный суд Московской области 31.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 28.10.2015, заключенного между Чеченевым Алексеем Викторовичем и Ткебучава Лилией Казбековной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 требования финансового управляющего были удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 28.10.2015, заключенный между Чеченевым А.В. и Ткебучава Л.К., Ткебучава Л.К. обязана возвратить в конкурсную массу Чеченевой Н.А. квартиру, площадью 144,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 12, корп. 1, кв. 109-110.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Чеченевой Н.А. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.10.2015 супругом должника Чеченевым А.В. была отчуждена в пользу Ткебучава Л.К. квартира площадью 144,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 12, корп. 1, кв. 109 - 110.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как направленную на причинение имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку находящаяся в совместной собственности супругов квартира была отчуждена фактически безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 Чеченева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н.

Между тем, несмотря на то, что финансовый управляющий в разумный срок с даты утверждения (17.04.2018) мог и должен был запросить и получить в Росреестре сведения о составе имущества должника и ее супруга, тем не менее, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением Мерзлова В.В., утвержденная финансовым управляющим должника определением суда от 22.09.2021, обратилась в Арбитражный суд Московской области только 31.05.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

При этом суд округа отмечает, что в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений (согласно статье 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы), а также обратиться за содействием в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что смена арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной финансовым управляющим в данном случае пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, финансовым управляющим пропущен и общий срок исковой давности.

Также суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства того, что финансовым управляющим должника не приводились доводы о неравноценности встречного предварения, а также заинтересованности (аффилированности) Ткебучава Л.К. по отношению к должнику.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А41-77486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова